Решение № 12-80/2017 12-944/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и обязать вернуть ей оплату стоимости перемещения и хранения ее автомобиля на специальной стоянке. Из жалобы следует, что место стоянки ее автомобиля не было обозначено как пешеходная зона и визуально являлось продолжением проезжей части вдоль <адрес>, знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей вдоль <адрес> установлено не было, также не было знаков, информирующих об эвакуации автомобиля при нарушении правил парковки.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получила лично, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в том числе и с фотографией ее автомобиля, сделанной в момент нарушения ПДД РФ, пояснила, что отображенное на фотографии расположение транспортного средства соответствует действительности. Также пояснила, что когда она забирала свой автомобиль со спецстоянки, ей выдали только копию протокола об административном правонарушении, копию постановления и чек, свидетельствующий об оплате услуг стоянки и эвакуатора.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что автомобиль Хундай Getz, государственный регистрационный знак № осуществил остановку и стоянку на тротуаре <адрес>. Данный тротуар отделен от проезжей части газоном, и огорожен с двух сторон металлической решеткой. Им в присутствии 2-х понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, где он указал статью КоАП РФ по которой необходимо квалифицировать действия водителя и указал, что автомобиль стоял на тротуаре. Тоже самое он отразил в рапорте. Протокол задержания составлялся им одновременно в 3-х экземплярах. Тот факт, что в материалах, поступивших в суд из ГИБДД отсутствует подлинник протокола задержания, объяснил тем, что данный документ потерялся, обязался предоставить в суд копию протокола задержания, которая храниться на штрафстоянке. Транспортное средство Хундай было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на свой сотовый телефон им были сделаны 2 фотографии указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которые в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступили копия протокола № о задержании транспортного средства и копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной схемы следует, что знаки, разрешающие остановку или стоянку транспортных средств <адрес> отсутствуют.

Из СПб ГУДП «Путь» в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следует, что в соответствии с данными технического паспорта улицы, территория в асфальтобетонном покрытии расположенная напротив <адрес>, является тротуаром.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 6032 060666 от 29.11.2016 года и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 по адресу: <адрес> остановку и стоянку на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3,4 ст. 12.19 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные в протоколе и постановлении данные взяты инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 из протокола задержания транспортного средства.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно показаниями инспектора ДПС ФИО3 протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых.

Подлинник протокола о задержании транспортного средства суду не предоставлен в связи с его утерей. В копии протокола о задержании транспортного средства, поступившей в Кировский суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на установочные данные 2-х понятых, их подписи в копии протокола также отсутствуют. Учитывая отсутствие подлинника протокола о задержании транспортного средства, установленные противоречия в показаниях ФИО3 и в копии протокола о задержании транспортного средства относительно участия понятых, суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, в том числе и протокол о задержании транспортного средства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на проезжей части, знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей вдоль <адрес> установлено не было, также как и знаков, информирующих об эвакуации автомобиля при нарушении правил парковки, суд считаете несостоятельными, так как в соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и наличие в данном случае таблички, указывающей, на осуществление задержания транспортного средства не является обязательным.

Требование жалобы ФИО1 об обязании возвратить денежные средства, оплаченные ею за эвакуацию автомобиля, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. Данная мера являлась обеспечительной для производства по делу об административном правонарушении и применена должностным лицом в пределах своих полномочий. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование жалобы ФИО1 об обязании возвратить денежные средства, оплаченные ею за эвакуацию автомобиля и помещении его на специализированную стоянку – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б