Решение № 2-5013/2024 2-5013/2024~М-4286/2024 М-4286/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5013/2024

Дело № 2-5013/2024 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-010156-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 66 300 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.)

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих лелей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В связи с чем указанное извещение следует считать надлежащим, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме № рублей.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 66 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.8)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным возражениях на исковое заявление, согласно котором указывал, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. В данном случае не предоставление ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме № руб., СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ФИО1 непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии - оказалось достаточно для СПАО «Ингосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» осуществившее страхование гражданской ответственности причинителя вреда, проверило достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и также о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушений, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ФИО1 действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют. Уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости представить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Более того, представленными в суд документами на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является не ответчик ФИО1, а - ФИО2, который СПАО «Ингосстрах» о необходимости представления вышеуказанного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не извещался. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был возвращен ФИО1 его владельцу - ФИО7, в связи, с чем представить по требованию СПАО «Ингосстрах» данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчик не имел никакой возможности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес> (<адрес>) с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8 (собственник ФИО8) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, (собственник ФИО2) что следует из извещения о ДТП. (л.д. 90-91)

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к ДТП.

Как следует из материалов собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. (л.д. 92-93)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8, была застрахована по договору ОСАГО № в <данные изъяты>» (л.д. 94)

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3607 №. (л.д. 78)

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», (л.д. 12) из страхового полиса следует, что отсутствуют допущенные лица к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>». (л.д. 86-99)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, который подписан собственником транспортного средства ФИО8 и специалистов по осмотру, (л.д. 95-97) в связи с чем страховая компания признала произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

По инициативе страховщика была произведена независимая экспертиза <данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № 5192/PVU/01903/23 от 10.12.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 300 руб. (л.д. 98-112)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (страховщик) и ФИО8 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п.1. которого, в случае признания заявленного события №/№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования № с транспортным средством заявителя <данные изъяты> г.р.з. № страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события, размер денежной выплаты по страховому случаю согласован сторонами в размере 66 300 руб. (п.2.2) (л.д. 54-55)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило на счет ФИО8 страховое возмещение в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.113)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ДД.ММ.ГГГГ страховой компании <данные изъяты>» потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указано платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>, <адрес> В для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра, (л.д. 62) факт направления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, (л.д. 61) согласно которому статус отправления «покинуло центр гибридной печати».

Таким образом, суду не предоставляется возможным установить вручение ответчику уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ФИО1 действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи, с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлено, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило возможности установить наличие страхового случая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба транспортного средства согласно экспертному заключению № 5192/PVU/01903/23 от 10.12.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66 300 руб., в связи с чем страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, когда заявленное событие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует, также как и вытекающих из основного требования, заявленных требований о взыскании расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024г.