Приговор № 1-342/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело №(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 01 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

и защитника- адвоката Витлифа В.Г., представившего удостоверение №117, ордер №630 от 30.05.2017г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, респ. Казахстан, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим ИП «Папушев Е.В», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, 10.05.2017г., около 02.00 час., ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомой - ФИО3, высказывая в ее адрес слова с угрозой убийством, взял алюминиевую ручку от садовой лопаты, используя ее, как предмет в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов алюминиевой ручкой от лопаты ФИО3 по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ран мягких тканей теменных областей. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО1, в продолжение своих действий, нанес ФИО3 не менее трех ударов алюминиевой ручкой от лопаты. по левой руке в область локтя, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом диафиза средней трети левой локтевой кости без смещения фрагментов. Указанным повреждением был причинен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. В продолжение своих действий ФИО1, умышленно схватил ФИО3 за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

так, 10.05.2017г. около 02.00 час, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомой - ФИО3, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей - ФИО3, возникновения у нее чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, высказывая в адрес потерпевшей - ФИО3, слова с угрозой, говоря, что убьет, которые потерпевшая ФИО3 восприняла реально как угрозу убийством, взял алюминиевую ручку от садовой лопаты, и нанес не менее трех ударов алюминиевой ручкой от лопаты по голове и не менее трех ударов в область локтевого сустава ФИО3. После чего ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, направленных на запугивание потерпевшей, говоря, что убьет, схватил ФИО3, за шею и стал душить, причинив физическую боль. Слова угрозы убийством, и угрозу убийством, выраженную в действиях ФИО1, потерпевшая ФИО3, восприняла реально, так как ФИО1, находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее, производил активные действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказываемых им угроз убийством, поэтому у потерпевшей ФИО3, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил свое ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Маклакова М.Н. и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат Витлиф В.Г. поддержал заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он на учетах в диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную- по месту работы, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает письменные объяснения(л.д.14) ФИО1, данные им 29.05.2017г., из которых следует, что он добровольно и последовательно до возбуждения уголовного дела (30.05.2017г.), рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевшей ФИО3, а именно о причинении ей металлической палкой телесных повреждений и высказанной угрозе убийством. Таким образом, по своей сути указанные объяснения представляют собой явку с повинной, и учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, у суда имеются основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений подсудимого и дающих суду право назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый совершил два преступления, из которых одно- средней и одно- небольшой тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу и считает, что по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ; по преступлению по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания по совокупности по ч.2 ст. 69 УК РФ следует применить способ сложения наказаний в виде поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство- алюминиевую ручку от лопаты, являвшуюся орудием преступления и хранящуюся у потерпевшей ФИО3 по сохранной расписке, следует оставить потерпевшей, как законному владельцу, поскольку она представляет для потерпевшей материальную ценность.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающееся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и считать его в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- алюминиевую ручку от лопаты, хранящуюся у потерпевшей- оставить у потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева