Апелляционное определение № 33-4035/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2025-001935-04

№ 33-4035/2025 (2-1529/2025)

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 26 июня 2025 г., вступившим в законную силу 12 августа 2025 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 262776 руб., неустойку - 83214 руб., штраф - 30162 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 14903 руб.

2 сентября 2025 г. АО «МАКС» подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования его в апелляционном порядке, которая определением суда от 3 сентября 2025 г. была оставлена без движения ввиду несоблюдения ст. 322, 323 ГПК РФ.

16 сентября 2025 г. посредством электронной почты от АО «МАКС» поступило обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «МАКС» указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 г. обществом получено 23 июля 2025 г., апелляционная жалоба на него направлена 20 августа 2025 г.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года. Указанное определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 г. по настоящему гражданскому делу было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Копия мотивированного решения была изготовлена 10 июля 2025 г. и направлена сторонам 14 июля 2025 г., в том числе и АО «МАКС», что подтверждается сопроводительным письмом, а также уведомлением о получении копии решения суда АО «МАКС» 23 июля 2025 г., что не оспаривается представителем АО «МАКС».

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тамбова был подана ответчиком 20 августа 2025 г. посредством почты России, поступила в суд 02 сентября 2025 г., то есть за пределами процессуальных сроков апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что ответчик имел реальную возможность, в том числе с момента получения им копии решения суда 23 июля 2025 г. подать апелляционную жалобу об отмене вышеуказанного решения суда в установленный срок до 11 августа 2025 г., в связи с чем, причина пропуска срока уважительной не является, иных уважительных причин его пропуска не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из того, что доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок представлено не было, районный суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что копия решения была получена по почте только 23 июня 2025 г. не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку копия решения была направлена АО «Макс» в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, с момента получения копии решения имелось достаточно времени (более двух недель) для подачи апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по независящим от заявителя причинам, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Судья