Решение № 12-66/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-66/2021

(УИД 31RS0011-01-2021-000610-95) Дело №12-66/2021


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 - Белоусова А.Д., Овчарова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (поименованную заявлением об оспаривании решения административного органа) на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 11/62/69/2020 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №11/62/69/2020 от 01.12.2020 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ИП главой КФХ ФИО1 подана жалоба (поименованная заявлением об оспаривании решения административного органа), в которой просит об отмене постановления, отмене представления должностного лица от 01.12.2020 года, ссылаясь на те обстоятельства, что опорожнение пруда осуществлялось в соответствии с Правилами эксплуатации пруда (водохранилища), согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем, вывод должностного лица о несанкционированном опорожнении пруда является незаконным и необоснованным; должностным лицом не принято во внимание принятие мер по согласованию сработки (выпуска воды) пруда с Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, со ссылкой на письмо от 24.08.2020 года №88; нарушение требований природоохранного законодательства при осуществлении товарного рыболовства (аквакультуры) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, а не ст. 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»; административным органом нарушен порядок организации и проведения проверок, установленный ФЗ от 26.11.2008 года № 294-ФЗ, поскольку проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, и акта проверки, составленного по ее итогам.

В судебном заседании защитники Белоусов А.Д., Овчаров Ю.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитников Белоусова А.Д., Овчарова Ю.П.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность наступает за несанкционированное опорожнение прудов и водохранилищ, если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 51.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" предусматривается, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания должна осуществляться оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Согласно п. 4.10 Постановления Правительства Белгородской области от 16.02.2015 N 54-пп "Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области", изменение уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищ, в период массовых миграций и (или) размножения объектов животного мира в периоды с 20 марта по 15 июля и с 15 сентября по 15 ноября должно осуществляться по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу п. 5.1.62 Постановления Правительства Белгородской области от 29.04.2019 N 179-пп "Об утверждении Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области" полномочиями по согласованию изменения уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищах, в период массовых миграций и (или) размножения объектов животного мира на территории Белгородской области, наделено Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 года в 14 час. 50 мин. при обследовании водного объекта, образованного гидротехническим сооружением (ГТС) на реке Холок у <адрес>, проводимого в рамках рассмотрения поступившего из администрации муниципального района «Корочанский район» сообщения, установлено, что пруд опорожнен, свидетельством чему служит открытое ложе водоема. Из рыбоуловителя осуществляется вылов рыбы и погрузка ее в грузовой автомобильный транспорт.

Из Российского регистра гидротехнических сооружений, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, следует, что гидротехническое сооружение пруда на реке Холок у села <адрес>, представляет собой земляную плотину, зарегистрировано в Регистре под кодом <данные изъяты>

Собственником указанного ГТС является ФИО1, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 года.

По факту выявленного правонарушения, 13.11.2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и его вина в его совершении подтверждается: информационным письмом администрации муниципального района «Корочанский район»» от 20.10.2020; актом обследования территории от 20.10.2020 года, и фототаблицей к нему; факсограммой начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области, и прилагаемым к ней списком водоемов, изменение уровня воды в которых согласовано главами муниципальных образований области и департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, в котором ГТС на реке Холок у <адрес> отсутствует; информационным письмом Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 07.09.2020 года № 6-01/02/1464, и перечнем рыболовных хозяйств к нему, где согласованный порядок сброса воды на ГТС на реке Холок у <адрес> отсутствует; информационным письмом администрации муниципального района «Корочанский район»» от 04.09.2020 года, согласно которому согласовать спуск воды в водоеме, относящемся к рыбоводческому участку ИП главы КФХ ФИО1 в <адрес> не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительным видом деятельности, в том числе - воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, торговля оптовая рыбой, ракообразными, моллюсками.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

На основании постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 11/62/69/2020 от 01.12.2020 года ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП глава КФХ ФИО1 квалифицированы по статье 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Приведенные ФИО1 доводы о принятии им мер по согласованию сработки (выпуска воды) пруда с Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, со ссылкой на письмо от 24.08.2020 года №88 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно информационного письма председателя Ассоциации РРО «Белгородрыбхоз» от 24.08.2020 года № 88 на имя главы администрации Корочанского района, рыболовными хозяйствами, входящими в Ассоциацию РРО «Белгородрыбхоз» будет осуществляться сброс воды с прудов в осенне-зимний период с целью вылова живой товарной рыбы и рыбопосадочного материала в соответствии с графиком сброса, согласованным с департаментом АПК Белгородской области. В графике сброса прудовой воды, являющемся приложением к данному письму, в числе прочих указан пруд на реке Холок у <адрес>. При этом отметка о согласовании с департаментом АПК Белгородской области в данном графике отсутствует.

Доводы жалобы о том, что опорожнение пруда осуществлялось в соответствии с Правилами эксплуатации пруда (водохранилища), согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении уровня воды в пруду, заявитель должен руководствоваться требованиями установленными постановлением Правительства Белгородской области от 16.02.2015 N 54-пп. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что срок действия названных правил не определен.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, и акта проверки, составленного по ее итогам, не принимаю во внимание, поскольку старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не осуществлялась проверка в том смысле, который определен Федеральным законом от 26.12.2008 года N294-ФЗ, а только проводились мероприятия по проверке информации поступившей из администрации муниципального района «<адрес>, в связи с чем, исполнение требований о проведении проверок предусмотренных указанным законом, в данном случае, не требовалось.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и озвученная защитниками в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на постановление должностного лица, заявил также требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена возможность проверка судом на соответствие закону, вынесенного должностным лицом, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, согласно п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны быть оспорены заявителем в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №11/62/69/2020 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО1 о возможности обжалования представления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.12.2020 года в ином судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья