Решение № 12-228/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело №12-228/2019 г


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты> данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2 09 июля 2019 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2 09 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует нормы части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.6, ч.1, 3,4 ст.1.5, 8.39, 24.1, 26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что в качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом указано на карту схемы территории ФГБУ «Национальный парк «Таганай», а также протокол об административном правонарушении от 15 мая 2019 года №. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что личность лица, в отношении которого составлен протокол, установлена через дежурную часть ОП «Горный». Однако, какие-либо документы, подтверждающие личность лица, управлявшего транспортным средством, должностным лицом не исследовались. В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на служебную записку государственного инспектора. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.27.1, п.6 ч.1 ст.27.2, ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, а утверждение инспектора, что личность лица, управляющего транспортным средством, была установлена путем визуального наблюдения, не соответствует требованиям закона. Кроме того, ФИО1 не обладал правом собственности в отношении транспортного средства — снегохода «Ямаха» на момент совершения правонарушения, и 16 марта 2019 года в 16-30 часов не находился на территории ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и не управлял механизированным транспортным средством - снегоходом «Ямаха». Согласно распечатке банковской карты, принадлежащей ФИО3, 16 марта 2019 года в 16-29 часов им совершена банковская операция по оплате товаров и услуг в кинотеатре Solyaris 2 Zlatoust, расположенном в ТРК «Тарелка» по адресу: г. Златоуст, <...>. Факт нахождения ФИО3 в указанное время в помещении кинотеатра Solyaris также подтверждается показаниями свидетелей, и данный факт может быть дополнительно подтвержден видеосъемкой с камер наблюдения кинотеатра Solyaris, а также биллингом мобильного устройства ФИО1, подтверждающим его место нахождения в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление необоснованно содержит ссылку на разъяснение ФИО3 в письменном виде прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, однако, при его составлении ФИО1 отсутствовал, извещений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не получал. При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника юриста Кузнецова С.А., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы и подтверждает доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФГБУ «национальный парк «Таганай».

Свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что работает старшим государственным инспектором Национального парка «Таганай». ФИО4 он узнал только в ходе расследования по административному делу. 16 марта 2019 года совместно с инспектором ФИО14 они проводили рейд на территории парка «Таганай» и в период с 16 до 17 часов увидели, что с территории парка в районе 7го жил.участка выезжают три снегохода. Два снегохода были марки «Ямаха», без регистрационных номеров. Движение снегоходов по территории Национального парка они не успели заснять, так как видеорегистратор у них находился в одежде. ФИО13 опознал один из снегоходов. 18 марта 2019 года он составил служебную записку о движении снегоходов на территории Национального парка, а затем стал устанавливать личности лиц, управлявших снегоходами. Через социальные сети по фотографиям, он установил личность лица, управлявшего белым снегоходом, им оказался ФИО4, и на фотографии рядом с ним был изображен именно тот снегоход белого цвета, который они видели на территории Национального парка «Таганай» 16 марта 2019 года. За неделю или за две до 16 марта 2019 года он и ФИО15 также проводили рейд на территории Национального парка и на территории Златоустовского лесхоза, который граничит с Национальным парком, увидели два стоящих снегохода, один из них был белого цвета, за управлением находился молодой человек, как теперь уже знает ФИО4. Они провели беседу с водителями снегоходов, сказали, что въезд на территорию парка запрещен. ФИО4 был на том же снегоходе, что они видели 16 марта 2019 года на территории парка, и был одет в ту же одежду. ФИО4 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал и оснований для оговора ФИО4 у него не имеется.

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает государственным инспектором Национального парка «Таганай», ФИО4 он ранее не знал. 16 марта 2019 года вместе с ФИО16 они выполняли план- задание на территории Национального парка «Таганай» и видели рядом с парком следы от движения снегохода. В период с 16 до 17 часов они увидели, что с территории Национального парка «Таганай» выезжают два снегохода «Ямаха» без регистрационных номеров один синего, а другой белого цвета. Снегоходы двигались от них на значительном расстоянии, и они не смогли зафиксировать их движение. В декабре 2018 года тот же белый снегоход рядом с территорией Национального парка, и за управлением белого снегохода был ФИО11, которого он знал визуально, а также рядом был синий снегоход, за управлением которого был молодой человек, как сейчас знает его фамилию ФИО4. Они предупредили ФИО12 и ФИО4, что на территории Национального парка имеются аншлаги и движение на снегоходах запрещено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы и дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной и считает необходимым отменить постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1,26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться мотивы, по которым они принимаются или отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом не были выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, должностное лицо ФГБУ «Национальный парк «Таганай», не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В частности, при производстве по делу об административном правонарушении не были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании дали противоречивые показания о том, кто находился за управлением снегохода белого цвета.

В качестве доказательства должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания указано только карта- схема и протокол об административном правонарушении, которые, по мнению суда, не подтверждают при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суду, установлено, что 16 марта 2019 года в 16-29 часов находился в ТРК «Тарелка» около касс кинотеатра.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 стать 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление о назначении административного наказания №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № от 09 июля 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья