Приговор № 1-119/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО19, представителя гражданского ответчика ФИО9, подсудимого и его адвоката ФИО18, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО23 двигаясь на технически исправном транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес><адрес> в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожной и метеорологической обстановки, вследствие чего потерял контроль над управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «ФИО2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО2» ФИО10 получил многочисленные травмы, в том числе в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе слушания уголовного дела вину в совершении преступления ФИО24 полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по указанию командования воинской части он выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в город. Совместно с ним в автомобиле находился <данные изъяты> ФИО21. Перед поездкой автомобиль установленным порядком осматривался, машина находилась в исправном состоянии. Около <данные изъяты> часов, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес><адрес>, из-за снежного наката и гололедицы он не справился с управлением, и машину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем с транспортным средством «ФИО2». После происшествия он и <данные изъяты> ФИО21 проследовали к участникам <данные изъяты> и, увидев, что водитель «ФИО2», которым оказался Потерпевший №1, в результате аварии пострадал, вызвали скорую помощь. Также подсудимый пояснил, что искренне сожалеет о случившемся, он встречался с потерпевшим, приносил ему свои извинения, его родственники предлагали Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, однако последний отказался ее принимать.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> он двигался по своей полосе на автомобиле марки «ФИО2» и в какой-то момент почувствовал сильный удар в переднюю часть машины. Автомобиль «<данные изъяты>» мгновенно оказался на стороне встреченного движения и быстро сблизился с его автомобилем, поэтому уйти от столкновения он не успел. После аварии он потерял сознание и пришел в себя лишь в карете скорой помощи. Впоследствии ему стало известно, что виновником ДТП является ФИО25 который до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возместил. Между тем в связи с полученной травмой он перенес операцию, его перевели на другую воинскую должность, длительное время он проходил лечение и реабилитацию, сопровождавшиеся болевыми ощущениями и ограничением двигательных функций ноги, которые до настоящего времени в полной мере не восстановлены. Поскольку в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении обязанностей военной службы, Потерпевший №1 просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и средства, затраченные на лечение, в сумме <данные изъяты> рубля с владельца источника повышенной опасности, коим является войсковая часть №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО5, который в то время проходил службу по призыву в должности водителя, около <данные изъяты> часов выехали с территории воинской части на автомобиле <данные изъяты>» и направились на <адрес> для доставки обеда <данные изъяты>. В ходе движения он неоднократно обращал внимание ФИО20, под управлением которого находился служебный автомобиль, на неблагоприятные дорожные условия и просил быть аккуратней. Скорость автомобиля составляла около 40-50 км/ч. Возвращаясь в парк воинской части по <адрес>, машину из-за гололеда занесло и ФИО5, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с двумя автомобилями: «<данные изъяты>» и «ФИО2». Ни он, ни ФИО5 травм не получили, самостоятельно вышли из машины и пошли к другим участникам ДТП с целью оказания помощи. Водитель «<данные изъяты>» также в результате аварии не пострадал, а гражданин Потерпевший №1, который управлял «ФИО2», был зажат деталями автомобиля, жаловался на боли в ноге, периодически терял сознание, его голова была в крови. Затем приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу, а они остались на месте ДТП ждать сотрудников полиции. Также Свидетель №2 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии, перед выездом был осмотрен, каких-либо повреждений выявлено не было.

Свидетель Свидетель №1 на заседании суда показал, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> он заметил как автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в противоположную сторону, на скользкой дороге занесло и выбросило на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с его автомобилем, а затем с транспортным средством марки «ФИО2», водитель которого получил множественные травмы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проходит военную службу в должности заместителя командира автомобильной роты. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный рядовой ФИО5 Г.Р. прибыл к нему на инструктаж перед выездом на маршрут. Он объяснил ФИО20, что тот должен соблюдать скоростной режим, учитывая при этом погодные условия, ехать осторожно, не нарушая правил дорожного движения, при возникновении каких-либо происшествий незамедлительно информировать об этом командование. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дежурному по воинской части позвонил ФИО12, который выезжал совместно с ФИО20 старшим машины, и сообщил о том, что они попали в ДТП. В течение <данные изъяты> он прибыл на место происшествия, где ФИО5 ему рассказал, что не справился с управлением на скользком участке дороги и выехал на встречную полосу, где врезался в два автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок местности, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты> и «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет проезжую часть в двух направлениях. Покрытие проезжей части асфальтобетонное и на момент осмотра покрыто льдом. Погода ясная, видимость составляет 500 метров, следы торможения и иные следы шин отсутствуют. В ходе осмотра автомобилей установлены повреждения транспортных средств. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО26 который не пострадал, водитель транспортного средства «ФИО2» получил телесные повреждения и госпитализирован.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Г.Р. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО20 не соответствовали данным требованиям, так как он не учел дорожную обстановку, а выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля над автомобилем в условиях гололеда. Опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» возникла в момент начала заноса, при этом водитель названного транспортного средства имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП, выполняя требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «ФИО2» несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Как видно из протокола осмотра медицинской карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был доставлен экипажем скорой помощи в травматологическое отделение <данные изъяты> ФИО13 с различными телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 при его поступлении на стационарное лечение имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей лобной области справа. Также у него имелся <данные изъяты>. Все эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей и ударах частей тела о внутреннюю часть салона транспортного средства. Перелом <данные изъяты> у Потерпевший №1 повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ, которое было допущено ФИО20, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО3, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил при описанных выше обстоятельствах нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается ссылок защиты на неправильное написание отчества подсудимого в обвинительном заключении (вместо ФИО6 указано ФИО7), то данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности ФИО20, не препятствует принятию итогового решения по делу, она не повлекла ухудшение положения подсудимого или изменения обвинения, предъявленного ему. Кроме того, эта ошибка не ставит под сомнение тот факт, что обвинительное заключение составлено именно в отношении ФИО20, который после предъявления ему обвинения пояснил, что оно ему понятно, а также, что обстоятельства, изложенные в этом документе, он подтверждает.

Вопреки доводам защиты, необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд праве прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Статьей 75 УК РФ определены условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В частности, суд может прекратить уголовное дело, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной выше нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного Постановления).

Как пояснил в суде потерпевший Потерпевший №1, причиненный ему преступлением вред ФИО5 не загладил.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, то есть его основным объектом являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным – выступают жизнь и здоровье человека.

Данных о том, что вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, устранен и восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, как по службе, так и в быту характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и правдивой информации относительно содеянного, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Поскольку ФИО5 в момент содеянного являлся военнослужащим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, ему в силу ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этой связи суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необходимым назначить ФИО20 более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей уголовного закона, а именно в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении обязанностей военной службы и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», владельцем которого является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанной воинской части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание период его стационарного и амбулаторного лечения, в течение которого он испытывал боль и дискомфорт от полученных телесных повреждений, был лишен привычного образа жизни, до настоящего времени процесс его выздоровления не завершен.

В то же время приведенные Потерпевший №1 в обоснование иска доводы о том, что из-за полученной травмы он был вынужден <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать в его пользу с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Потерпевший №1 сам допустил нарушения требований ППД, не пристегнувшись ремнем безопасности, вследствие чего и получил травму, суд отклоняет, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Что касается исковых требований Потерпевший №1 о возмещении понесенных им расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, то оснований для их удовлетворения суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих военно-медицинских подразделениях, федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При отсутствии по месту военной службы военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи, прохождение медицинских осмотров, диспансеризации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как видно из сообщения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении № <данные изъяты>, оплата которого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки произведена данным ведомством. По окончании стационарного лечения Потерпевший №1 назначен оздоровительный режим, заключающийся в мобилизации и восстановлении объема движений <данные изъяты>. При этом имеется возможность проведения послеоперационного лечения, как в отделении восстановительного лечения стационара медико-санитарной части, так и в санаторно-курортных организациях <данные изъяты>. Направление в <данные изъяты> Потерпевший №1 не выдавалось, решение о проведении реабилитации в условиях данного учреждения потерпевшим принято самостоятельно, в период лечения всеми показанными лекарственными средствами последний был обеспечен.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить в войсковую часть №; автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № и медицинскую карту – передать по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – передать Свидетель №1

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с подсудимого следует взыскать в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и <данные изъяты> рублей – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с войсковой части № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и <данные изъяты> рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин