Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2 -3786/2019


РЕШЕНИЕ /заочное/.

Именем Российской Федерации.

04 июля 2019 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. С ФИО1 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

С коллективом офиса, членом которого являлся ответчик, был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена единоличная вина ФИО1 в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик согласился с суммой возникновения недостачи и признал свою вину между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 17 760,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебное заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, находит заявленные АО «Русская телефонная компания» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работнику состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателе прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменное договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты>.

Прием работника на работу оформлен Приказом работодателя от

№
Одновременно между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об индивидуальной материальной ответственности.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии с требованиями Должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 принял на себя обязательства руководствоваться и использовать на практике Инструкции и иные распорядительные документы для <данные изъяты>, знать и выполнять внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные Компанией, нести материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории <данные изъяты>, а также личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании, за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе, за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж.

С положениями своей Должностной инструкции ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания», в лице руководителя ФИО5, и членами коллектива (бригады) АО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> был заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям п.п. 16,17 данного Договора в случае причинения ущерба Работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба, если иное не установлено Работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить Работодателю проект такого соглашения до издания Работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

На основании Приказа о проведении инвентаризации № от

ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации <данные изъяты> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе специалиста ФИО6

Сумма и факт недостачи подтверждаются Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от

ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 сообщил, что хищение телефона произошло по его вине, так как дверь в подсобное помещение не была закрыта.

Согласно Протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена единоличная вина ФИО1

Соглашением о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину в выявленной недостаче согласился на возмещение <данные изъяты> руб.

По сведениям истца недостача ФИО1 погашена в размере <данные изъяты> руб.

Анализ собранной совокупности доказательств по делу дают суду основания сделать вывод о том, что причиной исследуемой недостачи явилась ненадлежащее исполнение сотрудником <данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им пунктов 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.31, 4.7, 4.9, 4.8, 4.11 Должностной инструкции <данные изъяты>, а также пунктов 7.1, 7.5, Инструкции по соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что факт выявленной недостачи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Результаты инвентаризации были отражены в Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи ответчиком не оспаривалась ни в ходе проведения инвентаризации, ни в последующем.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что заключив Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 не принял необходимых мер по сохранности вверенного ему имущества, не выполнил вмененные ему обязанности по Инструкции, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено конкретных и безусловных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, отсутствие противоправности поведения; отсутствие вины причинении ущерба; отсутствие причинной связи между поведением и наступившим ущербом; суд приходит к выводу, что с ФИО1, пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 17 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья: Князева О.Г.