Апелляционное постановление № 22К-405/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Середа А.Н. дело №к – 405 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03.07.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО3 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) и решения прокурора Республики ФИО4 ФИО9 и обязать устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявители ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) и решения прокурора Республики ФИО4 ФИО9, выразившиеся в отказе в возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по приговору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать устранить допущенные нарушения; обязать прокурора ФИО9 предоставить запрашиваемую информацию по их заявлению и установить новые и вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении жалобы на действия прокурора ФИО9, в связи с его непредставлением в суд заключения с просьбой пересмотреть уголовное дело в отношении ФИО10

При этом заявители в обоснование поданной ими жалобы дают свою, субъективную характеристику личности прокурора Республики ФИО4 и указывают на фальсификацию доказательств по делу ФИО10 (не указывая оснований о том, почему они пришли к таким выводам), осужденного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, оценивая по-своему обстоятельства дела.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу ФИО3 и ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, что противоречит требованиям пунктов 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 3, 8, 9, 10, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», пунктов 2, 3, 4, 4.3, 5, 5.2, 5.3, 6, ст. 413, 415 УПК РФ.

Кроме того обращают внимание суда апелляционной инстанции, что суд не учел и не рассмотрел в полном объеме все доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2).

Приговором Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заявители ФИО1 и ФИО3 не являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО10 (не являются обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, адвокатами, общественными защитниками, представителями гражданского истца другими участниками).

Кроме того вопреки их доводам, они согласно материалам уголовного дела не являются и свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО10 по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Следовательно, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 не могут затрагивать интересы заявителей ФИО1 и ФИО3 и ограничивать их доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № подробно разъяснил, что относится к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Таких нарушений конституционных прав заявителей и на их доступ к правосудию не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в гл. 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (гл. 47.1) и надзорном порядке (гл. 48.1) - согласно его ст. 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03. 2015 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как изложено выше, заявители ФИО1 и ФИО3 не являются лицами имеющими право в соответствии с УПК РФ обжаловать вступившее в законную силу судебное решение по уголовному делу, в том числе обращаться с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается отказа в видеофиксации судебного заседания судом апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ она допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а при его отсутствии не ограничивает чьи-либо права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействия) и решений прокурора Республики ФИО4 ФИО9, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11