Решение № 7-102/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-102/2026

Дело № 7-102/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова А.Л. в защиту ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 сентября 2025 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в частности не извещении о дате судебного заседания и отсутствии переводчика при составлении процессуальных документов, а также отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку срок, в течение которого он был обязан пройти медицинское освидетельствование, не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав адвоката Кузнецова А.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 19.09.2025 с целью учебы, 10.11.2023 прошел ежегодное медицинское освидетельствование, срок действия которого истек 09.11.2024, от прохождения повторного медицинского освидетельствования в течение тридцати дней уклонился, чем нарушил п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показала, что выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов было нарушено право иностранного гражданина на участие переводчика, не находит своего подтверждения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопрос о том, каким образом должен быть оформлен отказ от услуг переводчика, а содержат указание о праве пользоваться такими услугами лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, заявившему соответствующее ходатайство.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от услуг переводчика ФИО1 отказался, указав собственноручно, что в переводчике не нуждается. Кроме того, ФИО1 является студентом <данные изъяты>, где преподавание ведется на русском языке (л.д. 44-45). Будучи осведомленным об объеме представленных ему прав, ФИО1 не заявлял ходатайств о переводе на родной язык процессуальных документов. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 нуждался в услугах переводчика, не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на дату, с наступлением которой ФИО1 уклонился от прохождения повторного медицинского освидетельствования, не влечет недопустимость названного процессуального документа, поскольку на момент выявления ФИО1 истек 30-дневный срок, установленный для прохождения повторного медицинского освидетельствования по истечении одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования, окончание которого пришлось на 09.11.2024. При этом доводы защитника о том, что у ФИО1 имелись 90 дней для прохождения медицинского освидетельствования со дня его въезда 19.09.2025 в Российскую Федерацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на фактическое беспрерывное пребывание ФИО1 на территории России с 03.07.2022.

Вопреки доводам защитника, представленная в материалы дела копия медицинской книжки не свидетельствует о прохождении ФИО1 предусмотренного п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ медицинского освидетельствования, по результатам которого иностранному гражданину выдаются медицинские документы об отсутствии факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Медицинские заключения по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н, а также сертификат по форме, предусмотренной Приказом Минздрава России от 17.11.2021 №1060н, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ФИО1 не представлены.

Жалоба защитника рассмотрена судьей Выборгского городского суда Ленинградской области 15.12.2025 в отсутствие ФИО1, который был извещен о судебном заседании 10.12.2025 по телефону (л.д. 39), а также защитника – адвоката Кузнецова А.Л., которому извещение было направлено по адресу электронной почты, указанному в жалобе, что соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, факт осведомленности защитника о судебном заседании также подтвержден им в ходатайстве об его отложении.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вышеуказанное ходатайство было разрешено судьей с вынесением отдельного определения, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении (л.д. 50), следовательно, оснований для вывода о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 сентября 2025 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу адвоката Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В.Прокопьева)