Решение № 12-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Денисова В.В.,

его защитника –адвоката Денисова В.В.,

потерпевшего-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине жалобу Денисова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением Денисов В.В. обратился в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать постановление инспектора ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии разъезда, а также иные обстоятельства, при которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении также не указано ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства события административного правонарушения, не содержится объяснений водителя, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.В постановлении отсутствует информация о получателе штрафа и информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Денисов В.В. поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным и согласился со своими письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Денисова В.В.- Денисов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что, получив объяснения водителей, до вынесения обжалуемого постановления инспектору ДПС ФИО1 следовало назначить автотехническую экспертизу по делу. Защитник также пояснил, что нарушения п.11.2 ПДД РФ Денисов В.В. не допускал, поскольку водитель автомобиля Ниссан XTRAIL ФИО2 указатель поворота налево при совершении маневра поворота включил поздно, в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Защитник просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю Хундай Акцепт, под управлением Денисова В.В., пользующемуся преимуществом в движении. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> он оплатил. Потерпевший считает, что в совершении ДТП обоюдная вина: его и Денисова В.В. Свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью поддержал, с механическими повреждениями автомобилей, указанными в справке <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен.

Суд, заслушав объяснения заявителя Денисова В.В., его защитника Денисова В.В., потерпевшего ФИО2, показания ИДПС ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1, Денисов В.В. нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Денисов В.В., управляя автомобилем Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства не убедился, что движущийся впереди и по той же полосе автомобиль Ниссан ХTRAIL,гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом инспектором ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1 не выполнены.

Из представленного постановления об административном правонарушении следует, что событие правонарушения надлежащим образом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не описано, представленные в обоснование виновности Денисова В.В. доказательства: письменные объяснения Денисова В.В. и ФИО2, схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, с указанными в ней механическими повреждениями обеих автомашин, имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении Денисовым В.В. требований п.11.2 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра обгона, кто пользовался преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Денисова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Денисова В.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Денисова В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Скопинский» ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-