Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Дмитриева И.П.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

а также на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тупицына А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного ФИО1, защитника Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также с постановлением, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что Говорливых совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Говорливых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Считает, что судом в должной мере не учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного деяния, данные о личности подзащитного. Обращает внимание, что Говорливых принес свои извинения, добровольно выдал поддельное удостоверение, таким образом, им приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Просит приговор и постановление отменить, Говорливых от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина О.В. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Преступление представляет собой разновидность единого сложного преступления.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство адвоката Тупицына А.С. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства – поддельное водительское удостоверение было изъято должностным лицом органа ГИБДД у представителя ФИО1 при осмотре удостоверения, когда представитель обратился по поручению доверителя с заявлением о прекращении органом ГИБДД процедуры замены ранее утерянного водительского удостоверения на имя ФИО1, так как удостоверение было найдено. Следовательно, поддельное водительское удостоверение не было сдано добровольно в орган ГИБДД, ФИО1 не предпринимал мер к прекращению владения заведомо поддельного удостоверения.

Таким образом, отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, что свидетельствует о непринятии ФИО1 мер к заглаживанию вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Постановление суда является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий