Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001297-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – Говорова М.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон») в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 83016 руб. в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № .... по иску ООО «УК «Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебных расходов, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Эталон» денежной суммы в размере 83016 руб. в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., прекращено.

Представитель истца ООО «УК «Эталон» по доверенности Говоров М.В. в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Эталон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; обеспечила в суд явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, указывая на несоблюдение истцом претензионного характера досудебного урегулирования спора, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ввиду отсутствия в штате ООО «УК «Эталон» юриста, что подтверждено документально, ООО «УК «Эталон» обратилось к адвокату Говорову М.В., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила – 2000 руб.); представительство в суде (стоимость вида юридической услуги составила – 8000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг представителя составила сумму в размере 10000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эталон» оплатило адвокату Говорову М.В. денежные средства на общую сумму в размере 10000 руб.

Интересы ООО «УК «Эталон» представитель Говоров М.В. осуществлял на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» уплаченную государственную пошлину в размере 2691 руб., согласно платёжному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа – «оплата госпошлины».

По вступлению настоящего решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» справку на возврат государственной пошлины в размере 2691 руб., уплаченной по платёжному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа – «оплата госпошлины».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года.

Судья О.В. Яровая