Апелляционное постановление № 22-1411/2024 22К-1411/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1411/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение, принятое руководителем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 14 августа 2023 года по материалу проверки №355пр-21.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2024 года в принятии жалобы К. было отказано в связи с тем, что аналогичный вопрос был предметом судебного рассмотрения по другому делу.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2024 года признать незаконным и отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение, принятое руководителем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 14 августа 2023 года по материалу проверки №355пр-21.

Обжалуемом постановлением от 26 февраля 2024 года года суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивируя свое решение тем, что аналогичная жалоба была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Томска, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 29.11.2023.

По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая указанные положения, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя К., поскольку заявитель дважды в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой на одно и то же решение должностного лица.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. и оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2024года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий