Апелляционное определение № 33-7685/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0003-01-2025-006694-06

№2-69/2026

Справка: судья Галиева Ю.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7685/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ 3, госномер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, госномер №.... Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО9 признан виновным в ДТП от дата в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении об исполнении обязательства представитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 руб. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно заключение независимой экспертизы ООО «КонсалтЭксперт» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 470,78 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 282 035,08 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 92 693 руб., убытки в размере 14 550 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя от суммы 150 750 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (№...) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 693 руб., убытки в размере 14 550 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 75 375 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Стоик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 145 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ 3, госномер М716ХА702, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, госномер №..., 2021 года выпуска.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от дата, ФИО9 признан виновным в ДТП от дата, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю РЕНО ДАСТЕР, госномер У070АХ102, в результате ДТП от дата.

В заявлении проставлена отметка о перечислении суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

дата был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 800 руб., с учетом износа 48 900 руб. Кроме того, составлено заключение, определившее величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 157,50 руб., всего общая сумма 58057 руб. (48900+9157,50)

дата сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 58 057 руб. без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 64).

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб.

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием произвести доплату возмещения без учета износа, в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

дата финансовым уполномоченным №У-25-7693/5010-004 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата взыскана неустойка в размере 1 165,13 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, с указанием суммы страхового возмещения 58 057 руб. данное соглашение недействительным не признавалось, следовательно, страховая компания выплатив страховое возмещение в оговоренном размере надлежащим образом исполнила свое обязательство.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.02.2025, выплатила ФИО1 неустойку в размере 1 014,13 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Стоик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Стоик» № 234С/2025 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 108 800 рублей и без учета износа составляет 150 750 рублей. В соответствии с методикой Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 165 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 92 693 руб. (150 750 руб. – 176 000 руб.), убытки 14 550 руб. (165 300 руб. –– 150 750 руб.), а также штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана какая – либо оценка доводам ООО СК «Сбербанк Страхование» о наличии заключенного между сторонами соглашения от 6.12.2024 сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 58 057 руб. без проведения независимой технической экспертизы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), заключенное в рассматриваемом случае соглашение, предусмотренное пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условием которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится, устанавливает окончательный размер обязательств страховщика перед потерпевшим.

Из буквального толкования заключенного 6 декабря 2024 г. между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения следует, что оно направлено на урегулирования страхового события, без проведения независимой технической экспертизы и с определением точного размера страхового возмещения, указанного в п.2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным, по мотиву заключения его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Вместе с тем, сторонами при урегулировании убытка по договору ОСАГО достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого, согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 58057 руб., соглашение подписано истцом после составления акта осмотра страховой компании. В соглашении указано, что потерпевший не настаивает на проведении независимой экспертизы.

Оснований полагать, что истец до заключения соглашения не был осведомлен о праве на организацию восстановительного ремонта, а в случае его не проведения на взыскание стоимости ремонта без учета износа, не следует. В то же время он выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, в соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Текст Соглашения стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Подлинность подписи на соглашении стороны не оспаривают.

Поскольку заключенное ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия ФИО6 с условиями такой сделки он была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого им не сделано.

После заключения соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере и в срок предусмотренном этим соглашением, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, при заключении соглашения о размере страхового возмещения от дата стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» и не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. В срок, установленный соглашением сторон, страховщиком произведена страховая выплата.

Фактические действия потерпевшего свидетельствует о том, что намерение на получение натуральной выплаты страхового в виде проведения восстановительного ремонта он выразил только дата, через шесть дней после осуществления страховщиком согласованной сторонами суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела не представило подлинник заключенного соглашения, не свидетельствует о том, что такое соглашение не было в действительности заключено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала данное соглашение, не указывала что данное соглашение ФИО6 не подписывалось, истец не заявлял требований о признании соглашения недействительным либо не заключенным. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. В то же время такого ходатайства стороной истца не заявлено. Оснований усомниться в представленной копии соглашения от дата либо полагать, что ее содержание искажено ответчиком и такое соглашение в действительности не было заключено, у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер осуществленной страховой выплаты соответствует сумме, указанной в Соглашении.

При изложенных обстоятельствах, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика как в части в страховой выплаты, так и в части производных требований (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, предусмотрено право истца требовать выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям, которые не были выявлены страховщиком.

В акте осмотра транспортного средства от дата указано о возможном наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии пояснениям эксперта ФИО8 (ООО «СТОИК»), в акте осмотра страховой компании не были учтены следующие скрытые повреждения: демпфер бампера передний левый; замковая панель левая. Стоимость восстановительного ремонта по выявленным скрытым повреждениям по Единой методике, с учетом износа, составляет 7839, 19 руб.

Указанное заключение ООО «СТОИК», а также дополнительные письменные пояснения, участвующими в деле не оспорены, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ремонта по Единой методике.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по скрытым повреждениям в размере 7839,19 рублей. Требования о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 7 839,19 руб. х 50%, что составляет 3 919,59 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 6 декабря 2024 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 27 декабря 2024 г., неустойка подлежит начислению с 28 декабря 2024 г.

Сумма неустойки за период с 28 декабря 2024 г. по день принятия судом решения 22 января 2026 г. составит: 7839,19 х 1% х 390 дней просрочки = 30 572,84 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день, с 23 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 369 427,15 рублей, с учетом неустойки взысканной за определенный период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (7,31%): расходы на независимую экспертизу 2 924 рублей, расходы на услуги представителя 1827,50 рублей, почтовые расходы 43,86 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены в пользу ООО «Стоик» расходы на производство судебной экспертизы 45 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Стоик» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы: с ООО СК «Сбербанк Страхование» 3289,50 руб., с ФИО1 41 710,5 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 №...) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 839,19 руб., штраф 3 919,59 руб., неустойку 30 572,84 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, но не более 369 427,15 рублей, расходы на независимую экспертизу 2 924 рублей, расходы на услуги представителя 1827,50 рублей, почтовые расходы 43,86 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Стоик» расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Сбербанк Страхование» 3289,50 руб., с ФИО1 41 710,5 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.