Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-888/2017

№ 2-888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» ущерба от ДТП в размере 123204 рублей, о взыскании расходов на составление искового заявления – 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2016 года на пересечении ул. Грязнова и Суворова, возле дома № 20 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 252454 рубля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 129250 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В феврале 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении разницы между выплаченной суммой и реальной суммой ущерба. Страховая компания отказала в произведении доплаты, посчитав вину в ДТП обоюдной. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречные исковые требования к ФИО3, ФИО1 о признании ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 127300 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате стоимости работ по оценке ущерба - 7500 рублей, по дефектовке – 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, по направлению телеграмм – 708 рублей, по уплате государственной пошлины – 3746 рублей (л.д. 61-64).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД. 18 января 2017 года ФИО3 обратился в ООО «ЭкспертЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127300 рублей. За выполнение экспертного заключения ФИО2 уплачено 7500 рублей. Для выявления скрытых дефектов автомобиля ИП ФИО4 проведена дефектовка автомобиля. Стоимость указанных работ составила 3000 рублей.

Представителем публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») также заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129250 рублей, а также о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3785 рублей (л.д. 132-133).

В обоснование исковых требований указано, что в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате ДТП 14 ноября 2017 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено страховое возмещение в размере 50% ущерба в сумме 129250 рублей, в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была. Считает, что виновником ДТП, произошедшего 14 ноября 2016 года является водитель ФИО3, вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует полностью, в связи с чем, 50% страхового возмещения в сумме 129250 рублей ФИО1 выплачено неосновательно, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях ФИО6 настаивал, по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требованиями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 полагал не подлежпщими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года около 07:45 часов возле дома 20 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 167-168).

Собственником автомобиля ВАЗ № является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Королла - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 29).

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО8 от 14 декабря 2016 года производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 166).

Согласно справке о ДТП от 14 ноября 2016 года на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 – не застрахована.

При обращении ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант», страховой компанией в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 129250 рублей, при этом экспертным заключением №2016 755 от 23 декабря 2016 года, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила, с учетом износа, - 252454 рубля (л.д. 32-52, 139, 140).

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по ул. Грязнова в г. Магнитогорске от пр. Карла Маркса в сторону ул. Советская, выехав на перекресток с ул. Суворова на зеленый сигнал светофора, приступил к совершению маневра «поворот налево», остановился на трамвайных путях, дождавшись красного сигнала светофора и остановки автомобилей, движущихся по встречному направлению, приступил к завершению маневра «поворот налево», однако в момент завершения указанного маневра на запрещающий сигнал светофора по ул. Грязнова выехал автомобиль Тойота Королла с прицепом, двигавшийся от ул. Советской в сторону пр. Карла Маркса, что привело к ДТП.

Изложенное следует из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, объяснений ФИО2, <данные изъяты> имеющихся в административном материале по факту ДТП, пояснений свидетеля <данные изъяты> (л.д. 169, 172-175).

Из пояснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела, объяснений <данные изъяты> имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла с прицепом, двигался по ул. Грязнова от ул. Советской в сторону пр. Карла Маркса в крайней правой полосе (ширина дороги от бордюра до трамвайных путей составляет 8,6 метров), подъезжая к светофору, метров за 30 до перекрестка увидел, что сигнал светофора сменился на зеленый мигающий, убедившись в безопасности движения приступил к проезду перекрестка в попутном направлении, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ № что привело к ДТП (л.д. 177-179).

Суд критически относится к объяснениям ФИО21, ФИО18 имеющихся в административном материале по факту ДТП, поскольку они составлены на чистых листах, а не на специально предусмотренных бланках, отсутствуют контактные данные (адрес места жительства, места работы, номер телефона), документ на основании которого установлена личность ФИО21, ФИО18, также отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст., 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Участниками ДТП не оспаривалось, что ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, состояние погоды – пасмурное, шел снег.

Из диаграммы работы светофорного объекта следует, что режим работы состоит из 6 фаз: в фазу 1 горит 32 секунды зеленый сигнал светофора, после 3 секунды - зеленый мигающий, 2 секунды – желтый; фаза 2 красный сигнал светофора – 2 секунды, желтый сигнал светофора с красным сигналом светофора – 2 секунды; фаза 3 зеленый сигнал светофора – 18 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора – 3 секунды, желтый сигнал светофора – 2 секунды; фаза 4 красный сигнал светофора – 2 секунды, желтый сигнал светофора с красным сигналом светофора – 2 секунды; фаза 5 зеленый сигнал светофора – 18 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора – 3 секунды, желтый сигнал светофора – 2 секунды; фаза 6 красный сигнал светофора – 2 секунды, желтый сигнал светофора с красным сигналом светофора – 2 секунды (<данные изъяты>

То есть в начале фаз 2, 4, 6 для всех полос движения 2 секунды горит красный (запрещающий) сигнал светофора, после загорается желтый сигнал светофора с красным сигналом светофора – 2 секунды. До фаз 2, 4, 6 горит 2 секунды желтый сигнал светофора, завершающий фазы 1, 3, 5.

Из видеозаписи с видеорегистратора на CD-диске приложенного к административному материалу по факту ДТП, которой присвоено название «на купце», следует, что столкновение произошло в 18 часов 51 минуту 46 секунд (далее по тексту - 18:51:46) (согласно времени имеющемуся на видеозаписи), в момент, когда на светофоре, регулирующем движение для автомобилей по ул. Суворова, сменился сигнал светофора на желтый сигнал светофора с красным сигналом светофора (видно на светофорном объекте, расположенном с противоположной стороны дороги (слева относительно белой машины), желтый сигнал светофора на светофорном объект расположенном на видеозаписи справа от белой машины на указанный момент загорожен знаком). Согласно этой же видеозаписи в 18:51:44, в момент когда для всех направлений движения загорелся красный сигнал светофора (18:51:46 – 2 секунды) автомобиль Тойота Королла с прицепом на перекресток ул. Грязнова и ул. Суворова еще не выехал.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из п. 6.2. Правил дорожного движения следует, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что водитель автомобиля Тойота Королла - ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийно-опасную ситуацию, которая привела к ДТП, а также то, что при подъезде к перекрестку ФИО3 должен был видеть зеленый мигающий, а после и желтый сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. п. 1.5., 6.2. Правил дорожного движения, которые послужили причиной произошедшего ДТП.

Вместе с тем суд не усматривает вины в действиях ФИО2, его действия соответствуют п. 13.4 Правил дорожного движения, при этом он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вина участников ДТП судом установлена не была, из представленных в страховую компанию документов однозначно установить вину кого-либо из водителей возможности не представлялось, в связи с чем ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в силу закона была произведена страховая выплата ФИО1

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, то у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещения в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полученные ФИО1 денежные средства в размере 129250 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ползу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению эксперта техника ООО «ЭкспертЪ» № 18.01.17 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 на дату ДТП, без учета износа, составила – 152832 рубля 83 копейки, без учета износа, - 127300 рублей (л.д. 65-106).

На составление экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 января 2017 года (л.д. 109).

Данное заключение является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба участники процесса не возражали.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что виновником в ДТП является ФИО3, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем Тойота Королла, что он был передан ему ФИО1 на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности в пользу ФИО2 – 127300 рублей, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика -7500 рублей, за работы по дефектовке – 3000 рублей, за направление телеграмм – 354 рубля, по уплате государственной пошлины – 3746 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных ФИО2 в связи с направлением ФИО3 телеграммы суд отказывает, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, при этом он не является собственником автомобиля Тойота Королла, в связи с чем не должен был извещаться об осмотре транспортного средства ФИО2

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениий постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, за работы по дефектовке – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, за направление телеграмм – 354 рубля, по уплате государственной пошлины – 3746 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет неосновательного обогащения 129250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3785 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: