Приговор № 1-103/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 1-103/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000334-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 19 июня 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.Н.,

потерпевшей К,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

- 25.12.2009 Центральным районным судом г. Кемерово ст.105 ч.1 УК РФ 7 лет лишение свободы;

- 28.07.2016 г. условное освобождение, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. условно-досрочное освобождение на срок 5 месяцев 13 дней ст.79 УК РФ из ИК-44 г.Белово Кемеровской области,

не содержащемуся под стражей по настоящему делу,

копию обвинительного заключения получившего.. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. около … ФИО1, находясь в помещении зала квартиры №…, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял с пола стеклянную бутылку, удерживая ее в своей правой руке, нанес …, сидевшей в этот момент на кровати, К.., от чего бутылка разбилась. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с пола стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, удерживая ее в своей правой руке, нанес ею … К., от чего бутылка разбилась.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в правой руке горлышко от разбитой бутылки - «розочку», нанес ею не менее …. К., тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия и умышленно причинил К. согласно заключения эксперта № … (данные изъяты), расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель);

(данные изъяты).

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил К. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что … он и К. распивали спиртное дома у К. К. больше распивать спиртное не захотелось, и она попросила его покинуть дом. Он не хотел уходить, и разозлился на нее. Когда К. встала с кровати и хотела пройти в кухню, он подумал, что та пошла открывать ему дверь, чтобы выгнать его. Тогда он своей правой рукой схватил К. за правую руку, толкнул в сторону кровати, схватил пустую бутылку и нанес … К., от чего бутылка разбилась, а осколки упали на кровать. Так как он был очень зол на К., он взял вторую пустую бутылку и снова нанес К. удар по.. , от чего бутылка разбилась. В руках у него осталась «розочка» - горлышко от разбитой бутылки с неровными стеклянными краями. Он нанес несколько ударов «розочкой» по.. и последний удар нанес в.. К., а именно «розочкой» ткнул в.. . Он видел, что у К. по.. шла кровь (л.д. 103-105, 107-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, просил о переквалификации его действий на ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку тот шрам, который остался на лице потерпевшей не обезображивает ее.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данными в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, установленные при производстве экспертизы и указанные в обвинении, ей причинил ФИО1 в ее квартире.

Из показаний К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: …. Около.. , когда она и ФИО1 выпили одну бутылку водки, она почувствовала себя не хорошо и захотела отдохнуть. Она предложила ФИО1 покинуть ее дом. Ее просьба не понравилась ФИО1 и ФИО1 начал разговаривать с ней на повышенных тонах. Все происходило в ее доме в зале. Она сидела на кровати, ФИО1 сидел на диване. ФИО1 не хотел уходить. Она встала с кровати, а ФИО1 схватил ее за правую руку, после чего оттолкнул на кровать. Около кровати на полу лежали две пустые стеклянные бутылки из-под водки. Она, сидя на кровати, увидела, как ФИО1 схватил правой рукой пустую стеклянную бутылку, после чего он нанес …. От удара бутылка разлетелась на мелкие осколки. Затем ФИО1 схватил вторую стеклянную бутылку и вновь нанес еще … бутылкой, от чего вторая бутылка из-под водки разбилась и разлетелась на мелкие осколки. Она испытала от ударов сильную боль и почувствовала, что у нее с … пошла кровь. В правой руке у ФИО1 увидела горлышко от разбитой бутылки, которым тот начал наносить полосные раны ей по …, а именно: …, в …, в.. , по.. , в …. После нанесенных ударов она легла на кровать, где находились разбитые стекла от бутылки, при этом в … у нее образовался порез от стекла (л.д.36-40).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что.. года около.. он вышел из дома и увидел, что в квартиру К. в …, прошли медики и полицейский. Он прошел следом за ними, где увидел, что в кресле сидит К., а фельдшер обрабатывал ей резаные раны на …, из которых сочилась кровь. В зале на полу и на кровати лежали осколки от стеклянной бутылки. На диване в зале лежал и спал местный житель - ФИО1. К. поясняла, что в процессе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес К. данные повреждения двумя стеклянными бутылками из-под спиртного (л.д.53).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта №…, согласно которому К. были причинены: (данные изъяты) (л.д. 57-58);

- заключением эксперта №… дополнительное от.. , согласно которому К. были причинены: (данные изъяты) (л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от …, согласно которому осмотрена квартира №…. В зале на полу у кровати и на кровати обнаружены многочисленные фрагменты и осколки от стеклянных бутылок, которые в ходе осмотра были изъяты(л.д.24-25,26-28);

- протоколом осмотра предметов от.. , согласно которому осмотрены фрагменты и осколки стеклянных бутылок (л.д.68,69-70);

-протоколом освидетельствования потерпевшей К. от.. , согласно которому у потерпевшей К. в области … имеется линейный, горизонтальный рубец(л.д.89-92;93-99);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К. от …, согласно которому потерпевшая К. показала и рассказала,обстоятельства причинения … ФИО1 ей телесных повреждений (л.д.77-84;85-87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал при каких обстоятельствах … он причинил К. телесные повреждения (л.д.110-117;118-121);

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей К., свидетеля К., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку приходит к убеждению о том, что протоколы его допроса получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого, отказаться от дачи показаний, а также он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному даже в случае последующего отказа от них. У суда не возникает сомнений в том, что в ходе проведения следственного действия на всем его протяжении присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют собственноручные подписи не только адвоката, но и самого подсудимого, подписавшего протокол без каких-либо замечаний.

Признательные показания самого ФИО1 подтверждаются объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на лице К. телесные повреждения, локализация которых подсудимым не оспаривалась.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 факт использования бутылки при совершении преступления не отрицал. Помимо признательных показаний подсудимого, факт использования бутылки при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими на лице потерпевшей телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействий предмета (ов), имеющего (их) острый режущий край или кромку.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого. Причиняя легкий вред здоровью потерпевшей, подсудимый ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений.

Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в судебных прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд соглашается с правовой позицией государственного обвинителя и приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая К. настаивала, что те рубцы на лице, которые у нее установлены при производстве экспертизы, не обезображивают ее лицо. Судом при осмотре лица потерпевшей также не установлено наличие обезображивающего характера рубцов на лице потерпевшей.

Кроме того, суд уточняет дату совершения преступления, поскольку приходит к выводу, что в обвинении содержится явная техническая опечатка о годе преступления, … вместо … года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, пенсионер, проходил службу в Вооруженных Силах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах преступления, участвовал в необходимых следственных действиях, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей. Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, при наличии у сотрудников органов внутренних дел подозрений в совершении преступления ФИО1, в связи с чем не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применения положений статьи 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагменты и осколки стеклянных бутылок хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу необходимо.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 спосле постановки на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных:

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагменты и осколки стеклянных бутылок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин