Приговор № 1-541/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-541/2019

Дело № 1-541/19 (78RS0014-01-2019-004336-64)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июля 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Г.Г. Арояна,

подсудимого – ФИО5,

его защитника – адвоката Е.А. Пудовкина,

при секретаре - О.А. Максимюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-541/19 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

03 декабря 2018 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

ФИО5 не позднее 18 часов 00 минут 11 марта 2019 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение мошенничества, а именно хищения чужого имущества, путем обмана. И с этой целью, разработав план и распределив роли, он, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, с целью реализации единого преступного умысла, в целях незаконного материального обогащения, с прямым умыслом и согласно совместно разработанного преступного плана, достоверно зная о том, что ООО «Матрица-М», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 191, литер А, офис 25 (нежилое помещение), предоставляет в аренду автомобили, около 18 часов 00 минут 11 марта 2019 года прибыл в помещение указанного офиса, где действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, под надуманным предлогом эксплуатации транспортного средства на определённый срок, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть имущество владельцу, используя заведомо подложные паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, с наличием в них его, ФИО5, фото, сообщил и предъявил менеджеру и генеральному директору ООО «Матрица-М» заведомо ложные сведения о себе и достиг с последним договоренности о предоставлении ему в аренду автомобиля «КИА JF (ОПТИМА)» («КIА JF (OPTIMA)») государственный номер № находящегося в пользовании ООО «Матрица-М» (лизингополучатель) и на праве собственности принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). Затем, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11 марта 2019 года, он, ФИО5, находясь в помещении указанного офиса, реализуя свой и своего соучастника преступный умысел, по заведомо подложным паспорту и водительскому удостоверению на имя ФИО2, действуя от имени последнего, согласно отведенной ему роли и по указанным выше мотивам, заключил с представителем ООО «Матрица-М» договор аренды вышеуказанного автомобиля, за № от 11.03.2019 года, сроком на 5 суток. После чего, около 19 часов 00 минут 11 марта 2019 года, на специализированной стоянке ООО «Матрица-М», расположенной у <адрес> в Санкт-Петербурге, представители ООО «Матрица-М», находясь под влиянием обмана, не догадываясь о его, ФИО5, и его соучастника преступных намерениях, передали во временное пользование ФИО5 арендованный им от имени ФИО2 автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)» («КIА JF (OPTIMA)») государственный номер № стоимостью 1 611 559 рублей 87 копеек, а также 1 штатный ключ зажигания, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющие, с которыми он, ФИО5, действуя в своих и своего соучастника интересах, по указанным выше мотивам, преследуя корыстную цель, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Сбербанк Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 611 559 рублей 87 копеек.

При этом лично он, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение мошенничества, согласно отведенной ему роли прибыл в помещение офиса ООО «Матрица-М», где, действуя в своих и своего соучастника интересах, путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, используя заведомо подложные документы на имя ФИО2, действуя от имени последнего, заключил с представителем ООО «Матрица-М» договор аренды вышеуказанного автомобиля, неправомерно завладел им, а также 1 штатным ключом зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на него, таким образом похитив. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Сбербанк Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 611 559 рублей 87 копеек.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Нарушений прав ФИО5 и потерпевшего судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся, учитывая положения ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 ранее судим за совершение алогичных по предмету преступного посягательства преступлений, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное признание ФИО5, которое по своему объему и содержанию тождественно явке с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, что основано на расписке представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступлению суд признает, раскаяние ФИО5 в содеянном, признание им своей вины, данные о состоянии здоровья<данные изъяты> высказанные в судебном заседании извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлен.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО5 совершил преступление против собственности в период условного осуждения, которое не явилось эффективным, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам каждого совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО5 исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 не должно быть чрезмерно продолжительным, а кроме того суд приходит к выводу о возможности не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО5 в период условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, данное условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии в требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО5 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а равно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категорий преступлений судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию назначаемому ФИО5 применению не подлежит.

Представителем потерпевшего ООО «Матрица-М» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму восстановительного ремонта похищенного автомобиля в сумме 845 835 рублей, с учетом возмещенных денежных средств в сумме <***> рублей, а также о возмещении размера упущенной выгоды Общества в сумме 251 840 рублей, произведенные затраты на экспертизу в сумме 7 500 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик заявленный гражданский иск признал по праву, при этом по размеру от высказывания позиции уклонился, не оспорив при этом представленное представителем потерпевшего заключение экспертов.

При разрешении заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из следующего. Судом установлено, что автомашина выбыла из законного владения ООО «Матрица-М», в результате противоправных действий подсудимого, стороной обвинения предоставлен расчет восстановительного ремонта, который не оспорен стороной защиты. Таким образом, по мнению суда, заявленная сумма <***> рублей является обоснованной и направлена на восстановление права потерпевшего нарушенного в результате действия подсудимого, в связи с чем в данном случае заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом вопреки позиции стороны защиты в данном случае не может служить основанием ни к отказу в иске, ни в уменьшении суммы заявленного требование, совершение преступления ФИО5 совместно с неустановленными соучастниками, поскольку в данной правовой ситуации взыскание осуществляется в солидарном порядке.

В соответствии с предъявленным иском, представитель потерпевшего просит взыскать упущенную выгоду в размере 251 840 рублей, которая складывается из вероятного дохода от сдачи похищенного автомобиля в аренду. Вместе с данном случае заявленный гражданский не представляется суду обоснованным, поскольку данный доход является вероятностным, а не гарантированным в условиях обычного гражданского оборота, кроме того расчет по иску представлен с 01 февраля 2019 года, при этом хищение автомашины в соответствии с установленными судом обстоятельствами имели место 11 марта 2019 года. При таких обстоятельствах заявленный в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Представителем потерпевшего представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 7 500 рублей для производства экспертизы и 30 000 рублей для оплаты услуг представителя, что в соответствии с пп. 1, 7 ч. 1 ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возместить представителю потерпевшего процессуальные издержки в указанных сумма за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, отменив условное осуждение – в виде 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

Окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Матрица-М» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Матрица-М» ИНН № - <***> (восемьсот пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении заявленного ООО «Матрица-М» иска о возмещении размера упущенной выгоды в сумме 251 840 рублей – отказать.

Возместить ООО «Матрица-М» ИНН № процессуальные издержки для производства экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходов на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: заверенные копии страхового полиса ОСАГО СК «Гайде» серии № и свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)» («КIА JF (OPTIMA)»), г/н № заверенные копии паспорта серии № и водительского удостоверения № на имя ФИО2; фото лица, представившегося ФИО2, с развернутым паспортом на имя последнего; заверенную копию доверенности от 11.03.2019 года, выданной на имя ФИО2; и заверенную распечатку с личного кабинета спутниковой системы «Х-Keeper», за период времени с 11.03.2019 года до 19.03.2019 года с указанием местонахождения вышеуказанного автомобиля на карте, согласно координат широты и долготы - хранятся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - 1 штатный ключ зажигания, оригиналы страхового полиса КАСКО СК «ЛибертиСтрахование» № года и паспорта транспортного средства № на автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)» («КIА JF (OPTIMA)»), г/н № оригинал анкеты, составленной лицом, представившимся ФИО2; оригинал доверенности № года, выданной на имя менеджера ООО «Матрица-М» ФИО3; оригинал договора аренды вышеуказанного автомобиля №, с дополнительным соглашением и приложением № 3 к нему; оригиналы приходных кассовых ордеров № 3 и № 4 от 11.03.2019 года; оригинал акта приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 11.03.2019 года (приложение № 1 к договору аренды автомобиля); и оригинал расписки о приеме/получении документов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, ему возвратить, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва