Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраченного заработка,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2017 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причинением ему вреда здоровья он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились операции, он не имел возможности трудиться. До дорожно-транспортного происшествия он работал в должности машиниста крана (крановщика) в ОАО «Российские железные дороги», его средний заработок до причинения вреда здоровью составлял 30734,88 рубля, следовательно, утраченный заработок за период его нетрудоспособности (19 месяцев 13 дней) составил 597281,09 рубль. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по его обращению страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 500000 рублей. Полагает, что разница между подлежащей выплате суммой утраченного заработка и страховым возмещением – 97281,09 рубль должна быть взыскана в его пользу с надлежащего ответчика. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как он продолжительное время испытывает сильные боли, в результате применения лекарств у него нарушился сон и аппетит. В связи с частичной утратой трудоспособности был уволен с работы и до настоящего времени найти работу, соответствующую критериям его трудоспособности, он не может. Также в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика у него изменился образ жизни, так как он не может управлять велосипедом, пропал интерес к походам на природу.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 97281,09 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В представленном заявлении истец ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был прооперирован, находился на стационарном лечении в течение месяца. Был выписан домой на постельный режим, постоянно нуждался в постороннем уходе, который осуществляли супруга и дочь. 2-3 раза в месяц был вынужден посещать хирурга в больнице, куда его доставляли на носилках. Начал вставать только весной 2018 года. Так как колено не сгибалось и были сильные боли, его доставили в больницу, где ему сделали операцию, прошел курс реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ также перенес операцию по <данные изъяты>. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, так как ему трудно сесть, долго ходить и переносить тяжести. Поскольку врачебной комиссией ему рекомендован был легкий труд, он потерял работу, поскольку подходящие ему вакансии у работодателя отсутствовали. До дорожно-транспортного происшествия он вел активный образ жизни, помогал матери, передвигался на велосипеде. В настоящее время делать этого не может по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику отказать. Суду пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 истцу был компенсирован моральный вред, так как он оплатил прохождение истцом медицинского обследования – МРТ, а также услуги массажиста, оплатил его проезд в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>, а также покупал ему продукты питания и подарки, возместил ему 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, которыми истец распорядился по своему усмотрению. Полагают, что с учетом выплаченных страховой компанией сумм, моральный вред компенсирован истцу исходя из принципов разумности и справедливости. Просили также учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, он и его супруга имеют кредитные обязательства, а также задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время он состоит на учете в качестве безработного. Иного источника дохода не имеет. Полагают, что истцом не представлено доказательств размера подлежащего взысканию утраченного заработка, так как в период нетрудоспособности ФИО4 был трудоустроен, ему оплачивался больничный за счет средств фонда социального страхования. Полагают, что в данном случае должны быть учтены все выплаченные истцу работодателем суммы. Также указали, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, которому автомобиль был передан по договору пользования.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства, управлявшим им на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, считающего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону перекрестка улиц Уральская - Промышленная и находясь в 50 метрах от данного перекрестка, в нарушение пунктов 10.1, 9.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по неосторожности, проявив преступную небрежность, пересек проезжую часть встречного направления и в 0,7 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения на обочине слева допустил наезд левой частью кузова автомобиля на велосипедиста ФИО4, двигавшегося по обочине правой стороны проезжей части по ходу своего движения навстречу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, управляя которым ФИО1 совершил наезд на ФИО4, являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №, срок действия с 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, которому данный автомобиль был передан ответчиком ФИО3 по договору безвозмездного пользования. Данный автомобиль хранился у ответчика ФИО1 по месту его жительства, он осуществлял владение им и содержание транспортного средств, застраховал ответственность при управлении данным транспортным средством, что следует из полиса страхования.

Принимая во внимание показания данных лиц, а также вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности и лицо, по вине которого причинен вред здоровью истца ФИО4, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2017 года телесными повреждениями ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стационарное лечение в ГБУЗ ГБ № 2 г. Орска, <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии с указанием на нетрудоспособность до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОЦМР, с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция ФИО4: проведено <данные изъяты>.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил реабилитацию в ГАУЗ «ОВФД» с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>.

В подтверждение временной нетрудоспособности в обозначенные выше периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены листки нетрудоспособности, выписки из медицинских карт стационарного больного и иные медицинские документы.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом крана (крановщиком) (КК-20М, грузоподъемность 10 т) 4 разряда оплаты труда участка текущего отцепочного ремонта вагонов станции Орск пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Орск.

Согласно справкам ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО4 за период с 01 января по 31 декабря 2016 года составил 263 167,90 рублей, в том числе: в ноябре - 20029,46 рублей, в декабре – 24423,62 рубля, а за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 348172,50 рубля, в том числе: в январе – 23158,89 рублей, феврале – 11656,74 рублей, марте – 27669,91 рублей, апреле – 21370,99 рублей, мае – 21808,44 рублей, июне – 22629,22 рублей, июле – 24676,13 рублей, августе – 22280,68 рублей, сентябре 2017 года – 23156,73 рублей, октябре – 126717,02 рублей, ноябре 2017 года - 18977,86 рубля.

Следовательно, совокупный доход истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 368818,60 рублей:

ноябрь 2016 года - 20029,46/30 дней х 9 дней =6008,83 рублей;

период с декабря 2016 года по 31 октября 2017 года – 349548,37 рублей;

ноябрь 2017 года - 18 944,86/30 дней х 21 день = 13261,40 рубль.

Таким образом, средний месячный заработок истца ФИО4 до причинения вреда его здоровью составлял 30734,88 рубля из расчета: 368818,60 рублей /12.

Поскольку истец ФИО4 в течение 19 месяцев 13 дней был временно нетрудоспособен, что свидетельствует о полной утрате им трудоспособности в обозначенный период, следовательно, его утраченный заработок за указанное время составил 597281,09 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 936 указанного Кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 данного Закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

На основании заявления потерпевшего ФИО4 и представленных им документов ПАО СК «Росгосстрах», признав причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года страховым случаем согласно акту №, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка в сумме 500000 рублей, что следует из платежного поручения №.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу ФИО4 21 ноября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью по вине ответчика ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию утраченный ФИО4 заработок в сумме 97 281,09 рубля, то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что оснований для взыскания суммы утраченного истцом ФИО4 заработка с ответчика не имеется в связи с выплатой ему работодателем денежных средств в период его нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

По смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Как указано, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием работы, наличии на иждивении двух малолетних детей и супруги, которым ответчик выплачивает алименты, наличие кредитных обязательств и задолженности по коммунальным платежам в данном случае, по мнению суда, не являются основанием для снижения размера возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не должны нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом суд также учитывает молодой возраст ответчика, его трудоспособность.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в пункте 23 вышеуказанного Постановления от 26 января 2010 года N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что между действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заключающегося в перенесенных ФИО4 физических страданиях и нравственных переживаниях, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО4, суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, трудоспособность до причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью вреда (тяжкий вред здоровью) и длительностью периода нахождения на лечении, когда он был нетрудоспособен (более девяти месяцев), в том числе длительность нахождения его на стационарном лечении, в течение которого он с очевидность испытывал боль, а также рекомендации медицинской комиссии о переводе ФИО4 по месту работы на более легкий труд. Как установлено судом и следует из представленных медицинских документов, истцом ФИО4 в связи с повреждением здоровья были перенесены операции. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, что следует из исследованных судом медицинских документов, согласно которым в результате причиненных телесных повреждений у истца появилась хромота, он испытывает боль, в связи с чем ему выписывались медицинские препараты, он проходил восстановительное лечение, которое рекомендовано ему и в настоящее время, а также следует из показаний свидетелей Г.А.Ф. и С.Т.Б., пояснивших, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 испытывал и испытывает сильные боли, в течение месяца находился на стационарном лечении, после выписки из больницы был доставлен домой, где длительное время лежал, так как были загипсованы ноги, самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой не мог, нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем сильно переживал, так как раньше все делал самостоятельно, вел активный образ жизни, передвигался на велосипеде, возможности чего лишен в настоящее время.

Суд признает показания свидетелей С.Т.Б. и Г.А.Ф. допустимыми доказательствами, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными в материалы дела: медицинской картой стационарного больного, выписками из истории болезни, листами нетрудоспособности и иными медицинскими документами.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО4 лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, ощущает постоянное чувство беспомощности из-за полученных травм, лишен возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ФИО4 испытывает дискомфорт из-за того, что длительное время лечился и лечится в настоящее время. Сам факт нахождения вДТПпричинил истцу физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред здоровью истца причинен ответчиком ФИО1 по неосторожности, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, состоит на учете в ГКУ «ЦЗН Домбаровского района» в качестве безработного, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, которым он выплачивает алименты, а также то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке оказывал материальную помощь истцу, оплатил прохождение медицинского обследования в г. Орске, медицинский массаж и транспортные расходы истца, а также выплатил в счет приобретения поврежденного велосипеда и лекарственных средств 50000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ранее ответчиком компенсирован истцу моральный вред в сумме 50000 рублей, так как из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная денежная сумма выплачена ответчиком в счет приобретения велосипеда и лекарственных средств.

Указание стороны ответчика о том, что в настоящее время здоровье ФИО4 восстановилось полностью, и он может самостоятельно передвигаться, в том числе на велосипеде, выполняет работы по строительству дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 изложенные им обстоятельства не следуют и из просмотренной судом видеозаписи, так как на видеозаписи видно, что потерпевший хоть и передвигается без трости, однако, заметно хромает, не может присесть перед витриной в магазине.

Доказательств умышленных действий ФИО4 либо имевшейся с его стороны грубой неосторожности, которые в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения от возмещения морального вреда или его уменьшения, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО5, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку она выдана ФИО4 для получения возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2017 года, с лица, ответственного за его причинение. Данная доверенность представлена в материалы дела в подлиннике.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО6 расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3418,43 рублей, в том числе 300 рублей за требования нематериального характера и 3118,43 рублей по требованиям имущественного характера.

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО4 требованиям не является, в исковых требованиях к нему суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 97281 рубль 09 копеек, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы - в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3 418 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова