Решение № 7/2-253/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 7/2-253/2017

Судья: Копырина З.В. Дело № 7/2-253/2017


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 13 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы», находящегося по адресу: ..........

постановлено:

Постановление государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу представителя Чернышовой О.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Хотамова И.О., представителя ГИТ в РС (Я) ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) К. от 10.03.2017 МУП УК «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чернышова О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ФИО1 обратился с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол составлен в присутствии представителя юридического лица Хотамова И.О., действующего на основании общей доверенности, выданной до выявления нарушения, в которой не оговорено право на участие в конкретном деле. Законный представитель предприятия не извещен. Кроме того, протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе отсутствует объяснение, нет отметки об отказе от объяснения.

В ходе судебного заседания Хотамов И.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что отсутствует само событие правонарушения, о производственной травме им не сообщали, он участвовал при составлении протокола, действовал на основании общей доверенности, тогда как к участию в производстве административного дела должно быть лицо с доверенностью на участие по конкретному делу. С МУП УК «Покровские коммунальные системы» имеется соглашение об оказании юридической помощи. Объяснение при составлении протокола не отобрали, отметки об отказе не имеется. В связи с допущенными нарушениями считает возможным прекратить производство по делу, поскольку на данном этапе возвращение административного материала невозможно.

Представитель ГИТ в РС (Я) возразил против доводов жалобы и пояснил, что ими была проведена проверка по обращению Ф., в ходе проведения которой обнаружены нарушения. При составлении протокола участвовал Хотамов И.О., ими была предоставлена ему возможность реализации права на дачу объяснений, которым он сам добровольно не воспользовался, сам поставил прочерк и расписался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хотамова И.О., представителя ГИТ в РС (Я) ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

В данном случае как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 установлено, что 20.05.2016 МУП УК «Покровские коммунальные системы» заключило трудовой договор с Ф., принятой ******** и по совместительству ********. При этом в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Приказа Минтруда России от 0.12.2004 № 997н Ф. средства индивидуальной защиты предприятием не выдавались.

Таким образом, МУП УК «Покровские коммунальные системы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением Ф., актом проверки от 27.02.2017, предписанием от 27.02.2017, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017, постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2017 и другими доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечении МУП УК «Покровские коммунальные системы» к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) находит постановление административного органа и решение суда законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения.

При этом с доводами жалобы представителя юридического лица ВС РС (Я) не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2017 в отношении МУП УК «ПКС» к участию в деле для защиты интересов юридического лица на основании соглашения, заключенного между Якутской республиканской коллегией адвокатов «********» и МУП УК «Покровские коммунальные об оказании юридической помощи привлечен защитник Хотамов И.О.

В соответствии с доверенностью, выданному на имя Хотамова И.О. на основании этого соглашения, представитель юридического лица вправе участвовать и представлять интересы юридического лица при составлении протоколов в государственной инспекции труда РС (Я) по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 т. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

17.03.2017 между Хотамовым И.О. и МУП УК «Покровские коммунальные системы» подписан акт выполненных работ по указанному соглашению, согласно которому Хотамов И.О. принимал участие при рассмотрении административных дел.

Из изложенного при составлении протокола об административном правонарушении административным органом полностью обеспечено участие законного представителя юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом ВС РС (Я) доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии у законного представителя доверенности на участие по конкретному административному делу считает основанными на неправильном толковании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в указанном пункте ВАС РФ разъясняет порядок надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

ВС РС (Я) также не соглашается с доводами жалобы о процессуальных нарушениях административного органа при составлении протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, такое же право имеет законный представитель, защитник юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо иных необходимых данных, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае объяснение защитника юридического лица в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Вместе с тем, защитником Хотамовым И.О. не оспаривается обеспечение административным органом его участия при составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении следует, что Хотамов И.О. был ознакомлен с этим протоколом, при этом каких – либо замечаний в отношении порядка составления протокола им сделано не было.

Таким образом, ВС РС (Я) приходит к выводу, что административным органом защитнику было обеспечено право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и право на дачу объяснений, однако Хотамов И.О. добровольно не воспользовался правом на дачу объяснений. Данное обстоятельство не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену состоявшихся административных актов.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП УК «Покровские коммунальные системы» не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова