Решение № 2-393/2018 2-393/2018 (2-4790/2017;) ~ М-4184/2017 2-4790/2017 М-4184/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Зверевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской федерации в лице ФНС России, ИФНС России по г. Костроме, МИФНС № 2 по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что МИФНС России № 2 по Воронежской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Решением суда с него взыскано 3 690 руб. 77 коп. задолженности по обязательным платежам и 400 руб. государственной пошлины. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в иске, которым в том числе установлено, что МИФНС России № по Воронежской области были незаконно выставлены налоги на имущество в виде У и жилого дома 1, поскольку данное имущество принадлежит его однофамильцу с той же датой рождения, только иными паспортными и адресными данными. Судом указано, что налоговый орган, определяя ответчика налогоплательщиком ошибочно использовал данные двух разных лиц. Обращение МИФНС России № по Воронежской области с административным иском повлекло в дальнейшем возбуждение в отношении его по решению суда исполнительного производства от <дата> №. Помимо этого ИФНС по г. Костроме повторно направляет ему требование № от <дата> об оплате транспортного налога, который был оплачен квитанцией от<дата> во исполнение налогового уведомления от <дата>. В результате выставления повторных требований у него образовалась переплата в размере 6688,33 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на <дата>. На его заявления и жалобы о возврате денежных средств остались без ответа либо ответы даны без положительного решения. В результате незаконных действий (бездействий) налоговых органов он длительное время был вынужден доказывать в суде, что он не является ФИО1, проживающим в Воронежской области и отсутствие у него имущества, на которое налоговые органы выставляют налог и взыскивают в судебном порядке а также имея значительную переплату по налоговым платежам не может длительное время вернуть принадлежащие ему денежные средства. Таким образом в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов ему причинены убытки в размере 6688,33 руб., а также моральный вред, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, где ему поставлен диагноз: острая реакция на стресс, невротические расстройства, бессонница. Ссылаясь на ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1069, 151, 1101, 1071 ГК РФ, просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Костромской области за счет Российской Федерации 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки в счет переплаты налоговых платежей в размере 6688,33 руб., 700 руб. в счет возмещения расходов на оказание медицинский услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания расходов на лечение. Производство по делу в части взыскания расходов на лечение прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократного уточнял исковые требования и надлежащих ответчиков.

В окончательной виде требования сформулированы по состоянию на <дата> и сводятся к следующему: признать надлежащими ответчиками по делу Российскую Федерацию в лице ФНС России, Инспекцию ФНС России по г. Костроме и Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Воронежской области. Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России в его пользу за счет казны РФ 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытков в счет переплаты налоговых платежей в размере 6688,33 руб., убытков в счет незаконно взысканной государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС России по Костромской области, Управление ФНС по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих пояснениях по иску указывал, что незаконность действий ИФНС России по г. Костроме состоит в том, что необоснованно выставляло ему требования об уплате налогов, в связи с чем образовалась переплата 6688,33 руб., которая подтверждается актом сверки, но несмотря на признание наличия данной переплаты самим налоговым органом, в ее возврате ему отказывают с рекомендациями представить квитанции об оплате налога, которых у него нет. Также ИФНС России по г. Костроме не исполнило законные требования по приведению личных карточек налогоплательщика в надлежащий вид, по настоящее время в его личной карточке содержатся недостоверные сведения о двойной постановке на учет в г. Кострома и в г. Воронеж. В этом заключается бездействие ИФНС России по г. Костроме – отказ в приведении карточки налогоплательщика в надлежащий вид на основании письменного заявления и онлайн обращения, зарегистрированного ИФНС России по г. Костроме. Также в ходе обращения сотрудники ИФНС России по г. Костроме посылают его по месту ошибочной постановки на учет в ИФНС г. Воронежа, что является неправомочным ввиду отсутствия у него учета в данном органе. Кроме того на его заявление о возврате госпошлины в размере 400 руб., также не произведен возврат и не дан ответ. Госпошлина взыскана с него принудительно, то есть списана с банковских счетов по постановлению судебного пристава-исполнителя, а не уплачена добровольно. В марте 2018 года им было подано заявление на возврат излишне уплаченного налога, который до настоящего времени не осуществлен, равно как и не сообщено в установленные сроки об обоснованном решении об отказе в осуществлении возврата. Незаконность действий МИФНС № по Воронежской области выразилась в том, что при обращении в Свердловский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по налогам и сборам неверно его определило в качестве ответчика, что в дальнейшем повлекло нарушение его прав.

Представитель ФНС России, УФНС по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Костроме ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в настоящее время наличие переплаты у ФИО1, проживающего в г. Костроме не подтвердилось, акт сверки составлен ошибочно. Денежные средства в сумме 6688,33 руб., которые были зафиксированные ему как переплата по налоговым сборам были уплачены ФИО1, проживающим в Воронежской области, что подтверждается представленной им квитанцией об оплате. Какого-либо бездействия со стороны ИФНС России по г. Костроме в отношении ФИО1 не имелось, в настоящее время учет налогоплательщика ведется надлежащим образом. ИФНС России по г. Костроме двойного взыскания налогов с истца не производилась. На все его заявления даны ответы. В установленном порядке о возврате излишне уплаченного налога после получения акта сверки ФИО1 не обращался.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв по делу.

Представитель Управления ФНС России по Костромской области ФИО3 иск считает необоснованным, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель УФК по Костромской области явку представителя не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Костроме и представителя Управления ФНС по Костромской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 НК РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В свою очередь, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Воронежской области удовлетворено; с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: 2 в пользу МИФНС России № 2 по Воронежской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3 665 руб. 30 коп., в том числе налог 3 З90.руб., пени 275 руб. 30 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 25 руб. 47 коп., в том числе налог 22 руб. (подлежит зачислению на расчетный счет № код 18№), пени 3 руб. 47 коп. (подлежат зачислению на расчетный счет № код 18№, ...). Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Однако при апелляционном рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1, имеющему ИНН 1 и проживающему по адресу: 2 как собственнику транспортного средства У, и жилого дома по адресу: 1, было предложено в срок до <дата>, уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 3 390 руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 22 руб.

В связи с неисполнением налогового уведомления <дата> в адрес ФИО1 направлено требование №... об уплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 3473 руб, 58 коп., включая пени в сумме 83 руб. 58 коп., и задолженности по налогу на имущество, физических лиц в общей сумме 25 руб. 47 коп., включая пени в сумме 3 руб. 47 коп. в срок до <дата>.

Кроме того, в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2012 - 2013 годы <дата> в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности но транспортному. налогу в общей сумме 3 490 руб. 05 коп., включая пени в сумме 191 руб. 72 коп., в срок до <дата>.

Поскольку требования об уплате задолженности по налогам и пени ФИО1 исполнены не были, <дата> начальником МИФНС России № по Воронежской области вынесено решение № о взыскании с ФИО1,ИНН 1, проживающего по адресу: 2, налогов и пени в судебном порядке

Судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежность имущества (автомобиля и доли в доме) ФИО1, проживающему в г. Костроме не доказана. Суду представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1, проживающему в Воронежской области.

Вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы апелляционным определением от <дата> отменено, в иске налоговому органу отказано.

<дата> истец по делу посредством интернет обращения направил письмо, которое поступило в адрес Управления ФНС по Воронежской области, в котором ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением просил присвоить его однофамильцу свой ИНН, во всех базах данных удалить его адрес 2, наказать за бездействие Воронежское отделение, вернуть денежные средства по судебному делу, которые незаконно списали с его расчетных счетов, на все имущество кроме зарегистрированного в Костроме высылать по адресу в Воронеж Таловский район, перестать мучить законопослушных граждан и заставить работать «глухих» чиновников в регионах.

На данное обращение Управлением ФНС России по Воронежской области от 08 декабря 2016 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что в связи с проведением работ по устранению случаев присвоения одному физическому лицу более одного ИНН <дата> ИНН 2 ФИО1 с датой рождения <дата> был признан недействительным. Актуальным оставлен ИНН 1 ФИО1 с датой рождения <дата>. Все объекты с ИНН 2 перенесены на ИНН 1.

В 2016 году выявлена ошибка признания недействительным ИНН 2. С ИНН 1 удалены объекты не принадлежащие истцу на праве собственности (транспортное средство У и ... жилого дома). Инспекцией <дата> по налогоплательщику ИНН 1 были аннулированы расчеты по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы с целью возврата удержанных сумм налога по судебному приказу.

При этом разъяснено, что для получения переплаты по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц налогоплательщику необходимо направить в МИ ФНС России № по Воронежской области заявление о возврате переплаты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, со стороны третьих лиц обстоятельства, изложенные в указанном ответе не отрицались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы в части взыскания налога на принудительное исполнение не направлялось, исполнительный лист в части налогов в службу судебных приставов не предъявлялся.

В то же время Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по взысканию с него в бюджет государственной пошлины 400 рублей, которая была взыскана решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 от <дата> указанное исполнительное производство окончено, указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 85,18 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возобновлено данное исполнительное производство и зарегистрировано под новым номером 148373/17/44003-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 от 20.12.2017 в связи с отменой решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21.04.2016 исполнительное производство прекращено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведен поворот исполнения решения свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу №а-2203/2016 по иску МИФНС № по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, возвращена ФИО1 взысканная с него в пользу административного истца сумма в размере 85 руб. 18 коп. Исполнения отмененного решения суда в большей части не установлено. Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о выдаче акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на <дата>.

В соответствии с указанным заявлением ИФНС России по г. Костроме <дата> составило акт совместно сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, согласно которому у ФИО1 – истца по делу имелась переплата по налогу в сумме 6688,33 руб. Указанный акт сверки получен истцом.

Исковые требования в настоящем гражданском деле о возмещении убытков в сумме 6688,33 руб. истец основывает именно на вышеуказанном акте сверки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В установленном порядке до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога, отраженного в акте сверки не обращался.

14 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ИФНС России по г. Костроме о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

На данное заявление налоговым органом ФИО1 предложено представить платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с его счета (платежное поручение, выписку банка). Иных обращений со стороны ФИО1 в части возврата уплаченной госпошлины в налоговый орган не поступало.

В судебном заседании истец пояснял, что возврату подлежала государственная пошлина 400 рублей, взысканная с него решением суда, которое было впоследствии отменено. В связи с тем, что налоговый орган указанную сумму не вернул, необоснованно потребовал с него платежные документы, считает необходимым взыскать указанную сумму в качестве возмещения убытков.

Однако как указано выше при разрешении вопроса о повороте решения суда был установлен факт удержания с ФИО1 лишь 85,18 руб. в счет оплаты госпошлины.

Доказательств оплаты взысканной суммы в большем размере истцом не представлено.

В связи с этим суд полагает ошибочным довод истца о том, что сумма излишне уплаченного налога в сумме 6688,33 руб. и государственная пошлина, взысканная по решению суда, впоследствии отмененного, может быть взыскана в качестве убытков за счет государства по правилам ст.ст. 15,1069 ГК РФ.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> налогоплательщик ФИО1, проживающий в Таловском районе, обращался в МИФНС России № по Воронежской области по вопросу уплаты задолженности по транспортному налогу. Ему были распечатаны квитанции по ИНН 1, которые он оплатил <дата>.

В материалы дела представлена квитанция (чек по операции Сбербанк онлайн отделение город Воронеж) от <дата> об оплате Сергеем Владимировичем Б. 6688,33 руб., с банковской карты №, назначение платежа: транспортный налог с физических лиц.

Истцом ФИО1 в судебное заседание платежных документов, подтверждающих уплату указанной суммы не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты им указанной суммы.

Представитель ИФНС России по г. Костроме в судебном заседании подтвердила ошибочность акта сверки расчетов с ФИО1 в силу того, что ранее имело место слияние персональных данных двух налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в сумме 6688,33 руб. и государственной пошлины 400 рублей не имеется, поскольку истцом не доказано, что данные убытки им фактически были понесены. Кроме того, суд считает, что в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается доводов истца о неправомерности действий ИФНС России по г. Костроме, суд считает необходимым указать следующее.

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> имел в собственности автомобиль марки Рено Логан, что истцом не оспаривалось.

<дата> ФИО1 направлено Единое налоговое уведомление №. Сумма транспортного налога по автомобилю Р, подлежащего уплате за 2015 год составила 1218 руб. Помимо этого в уведомлении отражены сведения по транспортному средству У, сумма налога начисленного за 2015 год составила 3390 руб.

На основании ст. 69 НК РФ по причине неуплаты заявителем суммы налога в установленный срок, ИФНС России по г. Костроме <дата> было выставлено требование № и направлено в адрес налогоплательщика об уплате транспортного налога в общ9ей сумме 1224,50 руб., в том числе 1218 руб. по налогу и 6,50 – пени. Платеж, произведенный заявителем в уплату транспортного налога в сумме 1218 руб. поступил в бюджет <дата> и был отражен в лицевой карточке налогоплательщика <дата> (то есть после выставления требования №).

В последующем Инспекцией произведен перерасчет пеней начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога. ИФНС России по г. Костроме в судебные органы с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности по налогам и пени не обращалась.

Таким образом каких-либо неправомерных действий со стороны ИФНС России по г. Костроме в части направления требований истцу об уплате транспортного налога судом не установлено.

Кроме того Комиссией «По рассмотрению вопросов отражения в карточках «РСБ»АИС «Налог-3» операций по решениям вышестоящих налоговых органов» и рассмотрению заявок подведомственных налоговых органов на корректировку по имущественным налогам физических лиц 14 мая 2018 года было принято решение по ФИО1 ИНН 1, которым установлено, что УФНС России по Воронежской области <дата> провело мероприятия по разделению физического лица на 2 лица, актуализация персональных данных ФИО1 ИНН 1/2. Руководствуясь временным порядком проведения работ по технической корректировке сведений о физических лицах, объектах собственности и слияния /переподчинения/ разделении карточек «РСБ» при выявлении случае множественного присвоения ИНН, объединения данных о других физических лицах на одном ФИД лица, доведенным письмом ФНС России от 26 июня 2017 года, решила направить запрос-письмо в МИФНС России по ЦОД № 2 о проведении переподчинения карточки «РСБ» ФИО1 ИНН 1 ФИД № по транспортному налогу с физических лиц КБК № ... на ИНН 2 ФИД №.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков и морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и с учетом ее конституционно-правового истолкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П и Определение от 8 апреля 2010 года N 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения налогового законодательства не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав налогоплательщика и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностными лицами налогового органа.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО1 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку фактически позиция истца основано на нарушении его имущественных прав.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области и ИФНС России по г.э Костроме.

Само по себе необоснованное обращение МИФНС России № 2 по Воронежской области в суд с иском к ФИО1, проживающему в г. Костроме о взыскании с него задолженности по налогам основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. На все обращения ФИО1, поступившие и зарегистрированные в налоговых органах своевременно даны ответы.

Поскольку со стороны налоговых органов отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства претерпевания физических, нравственных страданий истцом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской федерации в лице ФНС России, ИФНС России по г. Костроме, МИФНС № 2 по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья