Приговор № 1-161/2024 1-20/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-161/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 22 января 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Васильева Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, будучи подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в том же месте, в то же время, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель транспортного средства, а именно мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, и начал движение в сторону <адрес> Республики Бурятия, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, а именно мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, у его сестры ФИО3 в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черно-зеленого цвета, который она приобрела на собственные средства в 2023 году. Он попросил у нее мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, чтобы съездить до тети. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил алкоголь, а именно пиво объемом 1,5 л., после чего решил поехать к своей тете, которая проживает в <адрес>, так как он давно её не видел, при этом пьяным себя не чувствовал, ориентировался в пространстве хорошо. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черно-зеленого цвета, понимая, что ранее пил пиво, но он чувствовал, что может управлять мопедом, завел двигатель указанного мопеда, выехал из <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Бурятия его остановили сотрудники ГИБДД, видимо, во время разговора они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, его пригласили в салон служебного автомобиля, с применением видеозаписи ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с данным протоколом он ознакомился лично, от подписи отказался. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, от подписи отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Петропавловской ЦРБ в присутствии врача- нарколога, он отказался, так как не хотел тратить время, также он понимал, что, так как он ранее пил пиво, у него покажет состояние алкогольного опьянения. Его неоднократно предупредили, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, он понимал последствия. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, он с ним ознакомился, от подписи отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО12 не знала, что у него нет водительского удостоверения, никогда у него об этом не спрашивала, думает, поэтому доверила ему свой мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черно-зеленого цвета. На самом деле у его сестры мотоцикл, а не мопед, он ошибся в предыдущем допросе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил алкоголь, а именно пиво объемом 1,5 л., от выпитого он несильно опьянел, чувствовал себя хорошо, ориентировался в пространстве, чувствовал, что может управлять мотоциклом. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своей тете, которая проживает в <адрес> Республики Бурятия. В то же время он сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черно-зеленого цвета, припаркованного в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону <адрес> Республики Бурятия. Приехав к дому его тети, он увидел, что тети дома не было, поэтому поехал обратно домой. Когда он возвращался домой, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Бурятия его остановили сотрудники ГИБДД, видимо, во время разговора они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, его пригласили в салон служебного автомобиля, с применением видеозаписи ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с данным протоколом он ознакомился лично, от подписи отказался. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, от подписи отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Петропавловской ЦРБ в присутствии врача-нарколога, он отказался, так как не хотел тратить время, также он понимал, что, так как он ранее пил пиво, у него покажет состояние алкогольного опьянения, тем более, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства он не употреблял, просто не хотел тратить время. Его неоднократно предупредили, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, он понимал последствия. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, он с ним ознакомился, от подписи отказался. Вину в том, что управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается (л.д.59-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 Ж.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1 У ФИО5 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где под видеосъемку ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, от подписи отказался. После чего ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача-нарколога. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он неоднократно разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, на что ФИО5 ответил, что понимает последствия. ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в нем отказался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО5. С протоколом задержания транспортного средства ФИО5 ознакомлен лично, от подписи отказался. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове черно-зеленого цвета, который она приобрела на собственные средства в 2023 году, чтобы производить выпас КРС, который держат ее родители. Ее брат ФИО1 периодически пользуется ее мотоциклом, она ему разрешала пользоваться им, так как была уверена, что у него есть водительское удостоверение. О том, что ее брат не имеет водительского удостоверения, она узнала от сотрудников полиции. Характеризует своего брата ФИО1 с положительной стороны. Она сама водительского удостоверения не имеет, транспортными средствами не управляет.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M ФИО1 мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «Racer» без государственного регистрационного знака (л.д.17);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19);

согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО6 по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия (л.д.20);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.23-25);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями факта управления, остановки мотоцикла марки «Racer» без государственного регистрационного знака, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства (л.д.27-31);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле дома по <адрес> Республики Бурятия (л.д.39-41);

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ 10 F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о беременности у матери, протекавшей на фоне анемии, неуроциркулярной дистонии по гипертоническому типу, об отставании с детства в психическом развитии со значительными трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, с эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем, был взят на учет психиатрами с указанным диагнозом, лечился стационарно в детском отделении РПНД и признан инвали<адрес> группы. При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется легкое снижение памяти и интеллекта, конкретность мышления, поверхностность суждений, слабый уровень социальной адаптации, склонность к алкоголизации при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.74-76). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д.65), не судим (л.д.66), состоит на учете в РПНД с 2004 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.70), на учете в РНД не состоит (л.д.71), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.78), СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.80).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, согласно которым, он, употребив алкоголь, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованного в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, и во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия данных о его заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра видеозаписи факта управления, остановки мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие инвалидности, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №1, удовлетворительную характеристику со стороны СП «Булыкское» по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде основного наказания обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ГД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 15529,50 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в сумме 2595 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 18124,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, может быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Факт использования ФИО1 мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также его принадлежность ФИО1 на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Факт использования мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, самого подсудимого ФИО1, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.

Доводы подсудимого ФИО1 о принадлежности мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака его сестре Свидетель №1, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать конфискации вышеуказанного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен при управлении данным транспортным средством. Свидетель №1, являющаяся родной сестрой подсудимого ФИО1, как установлено в судебном заседании, не имеет водительского удостоверения, транспортными средствами не управляет, доказательств принадлежности ей указанного мотоцикла на праве собственности, в частности, договор купли-продажи суду не предоставлены, более того, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО13 не смогла назвать лицо, у которого она якобы приобрела вышеуказанный мотоцикл, и за какую сумму, в связи с чем, к показаниям свидетеля Свидетель №1 о принадлежности ей транспортного средства мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака суд относится критически, полагая, что Свидетель №1 из сложившихся родственных отношений, поскольку является родной сестрой подсудимого, пытается облегчить положение ФИО1 с целью избежать конфискации транспортного средства. При таких обстоятельствах, судом установлен факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1

Таким образом, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, срок его исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства, 2 DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18124,50 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева