Решение № 12-65/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в №...

Основанием для привлечения п.п. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из содержания которого следует, что №... под управлением п.п.

Не согласившись с указанным постановлением от <адрес> совершил правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на величину более 40 км/час).

В уточнениях к ранее поданной жалобе, приобщенной к материалам дела №... к административной ответственности не привлечен, что является необоснованным. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал.

В последующем, в судебном заседании №.... Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В дополнениях к уточнениям №...

При рассмотрении жалобы п.п. поддержал доводы, изложенные в основной жалобе, в уточнениях к жалобе от "."..г. и от "."..г., просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Пояснил, что его доводы, указанные в жалобе, в уточнениях к ней, полностью соответствуют действительным обстоятельствам ДТП. Пояснил, что №... привлечении его к административной ответственности по части 1.1. ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Инспектор, принимая решение, не учел механизм развития дорожно-транспортного происшествия, не учел действия второго участника ДТП, которые привели к столкновению транспортных средств. Считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не установлена, он привлечен к административной ответственности незаконно, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник п.п. в судебном заседании поддержал позицию п.п., указывая на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о доказанности вины п.п. во вмененном административном правонарушении, просил отменить обжалуемое постановление в отношении п.п. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку п.п. совершал маневр поворота направо с <адрес> в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения. Так же просит учесть, что при решении вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, не были приняты во внимание объяснения п.п. о механизме развития дорожно- транспортного происшествия, не были точно установлены и указаны неверно повреждения транспортного средства под управлением п.п.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия <адрес> Место столкновение транспортных средств было указано с их слов, замеры производились с их участием. Так же им была представлена запись с камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена на месте ДТП.

Инспектор ДПС п.п., составивший протокол об административном правонарушении "."..г. в отношении п.п. при рассмотрении жалобы указал, что "."..г. в №... под управлением п.п. Когда они прибыли на место ДТП, водители находились на месте ДТП, инспектор п.п. отобрал у водителей объяснения по обстоятельствам ДТП, затем сотрудник п.п. составил схему ДТП, на которой место столкновения транспортных средств им было указано исходя из расположения транспортных средств и объяснения участников ДТП. Вина п.п. была установлена им согласно представленного материала, а так же просмотренной видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, на которой отчетливо было видно, как п.п. нарушил правила дорожного движения, а именно: пункт 8.5 Правил, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением п.п. К такому выводу он пришел так же, учитывая механические повреждения транспортных средств. При этом, скорости автомобилей он не учитывал, потому что пострадавших в ДТП не было.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор п.п. подтвердил, что "."..г. он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на <адрес> – ФИО1, он подтверждает так же, что опрашивал водителей: п.п. и п.п., с их участием были произведены замеры, составлена схема ДТП, оба водителя с замерами были согласны и подписали схему ДТП. Место столкновения транспортных средств было указано на схеме со слов каждого водителя. Должностным лицом, инспектором п.п., составившим протокол об административном правонарушении, с учетом просмотренной видеозаписи, была установлена вина п.п., который при совершении маневра поворота направо нарушил Правила дорожного движения.

Допрошенный по ходатайству п.п. свидетель п.п. пояснил, что во время ДТП, №...

В ходе дополнительного допроса, п.п. указал, что принимал участие по просьбе №...

Собственник транспортного средства п.п. пояснила, что автомобиль №... автомобиль ранее никогда не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив доводы жалобы и уточнения к ним, выслушав п.п., защитника п.п. по доводам жалобы, второго участника ДТП п.п., инспектора ДПС п.п., инспектора п.п., свидетеля п.п., собственника транспортного средства п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, просмотрев видеозапись правонарушения, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. в <адрес> под управлением п.п. Указанные действия п.п. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность п.п. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: схемой происшествия от "."..г.; письменными объяснениями п.п., п.п., данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия "."..г., а так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснениями инспектора п.п., инспектора п.п., протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; содержащим описание вышеуказанных событий, записью административного правонарушения с камеры наблюдения.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников происшествия, фотографии и видеозапись с камеры видеонаблюдения, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП, и являются достаточными для установления вины п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого ФИО2, а также объяснениям ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается составителем схемы ДТП ФИО4, показаниями ФИО2, ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО5

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, инспектором ДПС без каких-либо замечаний и согласуется с видеозаписью произошедшего.

Позиция п.п., изложенная им в жалобе и в уточнениях к ней, что при совершении маневра поворота направо со средней полосы движения, не нарушал Правил дорожного движения, а так же об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является несостоятельной.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... выявлены повреждения в виде правого переднего крыла с накладкой, обе правые двери с накладками, то есть все видимые повреждения на автомобиле, которым управлял п.п., выявлены в передней правой части транспортного средства.

На автомобиле <адрес> на автомобиле, которым управлял п.п., выявлены в передней левой части транспортного средства.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в протоколе, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании была исследована запись с камер видеонаблюдения, представленная п.п. компанией Паурнет.

Из данной записи усматривается, что водитель автомашины п.п. государственный регистрационный <адрес>, находясь в крайней левой полосе, включает указатель поворота направо и начинает совершать маневр поворота направо, чем создал препятствие движущемуся по крайней правой полосе в прямом направлении автомобилю « №...

Таким образом, п.п., выполняя поворот направо, обязан был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения, однако, в нарушение указанных требований, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги, п.п. при выполнении поворота направо заблаговременно соответствующее крайнее правое положение не занял, в результате произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем под управлением п.п.

Просмотренная видеозапись административного правонарушения подтверждает вину п.п. в совершенном административном правонарушении, опровергает его доводы о движении по <адрес> дорожного движения.

Другие доводы п.п. о виновности п.п. в данном ДТП и о том, что п.п. умышленно совершил столкновение с его автомобилем, что полученные в результате ДТП механические повреждения на автомобиле п.п. и указанные в материалах ГИБДД, в действительности не имеют места быть, предметом рассмотрения по жалобе на постановление инспектора п.п. о привлечении п.п. к административной ответственности от "."..г., не являются.

Так же несостоятельны доводы п.п. о нарушении его прав на защиту при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, поскольку в полученных материалах дела отсутствуют какие – либо ходатайства п.п., в том числе на необходимость участия защитника, на допрос свидетелей и других.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> о нарушении водителем п.п. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, действия п.п. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при осуществлении п.п. маневра поворота направо с крайней левой полосы, автомобиль под управлением п.п. находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому, предпринятый им маневр, не отвечал требованиям безопасности. Поскольку автомобиль под управлением п.п. двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, при осуществлении поворота направо водитель п.п. обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра поворота направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавать помеху транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы в жалобе п.п., изложенные в жалобе и уточнениях к ней, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица ОГИБДД в постановлении от "."..г., они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для его отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины п.п. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что <адрес>

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица и оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм административного законодательства, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, п.п. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен п.п.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях п.п. состава вмененного административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено.

Наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п., №... от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении п.п. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.