Приговор № 1-12/2017 1-179/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Осиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, а также с присоединившимся к ним позже ФИО4, заметили расположившегося на скамейке потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, имея корыстный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, вступили в предварительный сговор с целью совершения преступления. В рамках данной договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а именно: ФИО4, позвав ФИО1 и ФИО2 следовать за ним, примерно в 15 часов 30 минут догнал Потерпевший №1, направлявшегося к железнодорожной платформе по тропинке, расположенной вдоль здания магазина «<данные изъяты>» в 3 метрах от него, толкнул потерпевшего руками в спину, вследствие чего тот упал вперед на живот, попытался оказать сопротивление. Догнав ФИО4, ФИО1 надавил коленом на спину потерпевшего и прижал его к земле, тем самым подавив его сопротивление, а ФИО2 находился рядом, наблюдая за обстановкой для оказания, в случае необходимости, помощи ФИО1 и ФИО4. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 открыто похитили имущество Потерпевший №1, обыскав карманы одежды потерпевшего, похитили: из левого кармана куртки мобильный телефон «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF» стоимостью 6400 рублей, в чехле-флипе стоимостью 600 рублей, с сим-картой «Мегафон», не имеющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью 700 рублей, из левого кармана джинсовых брюк - деньги в сумме 200 рублей, из сумки, которую ФИО4 сорвал с плеча потерпевшего - зарядное устройство «Lexand» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство «Мегафон» с проводом стоимостью 100 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 960 рублей, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9060 рублей. Затем с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Лично ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО4, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, надавил коленом на спину потерпевшего и прижал его к земле, тем самым подавив его сопротивление, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно, из сумки, которую сорвал с потерпевшего ФИО4 - зарядное устройство «Lexand», зарядное устройство «Мегафон» с проводом, обыскал карманы потерпевшего, и из левого кармана джинсовых брюк похитил деньги в сумме 200 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, забрал себе часть денег, вырученных от продажи ФИО2 и ФИО4 похищенного мобильного телефона «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF», в чехле-флипе, с сим-картой «Мегафон», и картой памяти, зарядного устройства «Мегафон» с проводом, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО4, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, находился рядом с ФИО1 и ФИО4 для оказания им помощи, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно, из сумки, которую сорвал с потерпевшего ФИО4 - внешний аккумулятор, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, продал похищенный мобильный телефон «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF», в чехле-флипе, с сим-картой «Мегафон», и картой памяти, зарядное устройство «Мегафон» с проводом, часть вырученных денег забрал себе, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом лично ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, толкнув в спину руками, сорвал с плеча сумку потерпевшего, откуда ФИО1 и ФИО2 открыто похитили зарядное устройство «Lexand», зарядное устройство «Мегафон» с проводом, внешний аккумулятор, а также обыскал карманы потерпевшего, и из левого кармана куртки похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF» в чехле-флипе, с сим-картой «Мегафон» и картой памяти, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, продал похищенный мобильный телефон «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF», в чехле-флипе, с сим-картой «Мегафон», и картой памяти, зарядное устройство «Мегафон» с проводом, часть вырученных денег забрал себе, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием дома его матери, Потерпевший №3, действуя в несколько приёмов, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ей имущество: перфоратор «BOSCH GBH 2-24 DSR» стоимостью 5500 рублей, тепловой вентилятор стоимостью 1500 рублей, шуруповёрт «BOSCH GSR 144-2» стоимостью 4000 рублей, денежные средства юбилейными монетами достоинством 10 рублей на общую сумму 4500 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, шесть монет СССР достоинством 1 рубль, не имеющие материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании из содержания которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на центральной площади встретил ФИО2. они обратили внимание на неизвестного мужчину, который распивал спиртное с лицами «БОМЖ», находясь на скамейке у магазина «<данные изъяты>», у него были с собой деньги. ФИО1 и Иванов решили ограбить данного мужчину, стали ждать удобного момента. Через какое-то время к ним подошёл ФИО4, ему тоже указали на мужчину, рассказали о своих планах его ограбить, и тот их поддержал. Сказал, что один справится, а всё ценное, что окажется у мужчины, они поделят на троих. ФИО1 и ФИО2 поддержали ФИО4. Втроем они подошли к данной скамейке, и ФИО4 попросил у мужчины денег на пиво, тот дал. ФИО4 сказал, что пришёл поезд мужчины, тот пошёл к платформе по тропинке, проходящей вдоль магазина. ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО2 ограбить мужчину, они согласились. После этого Логунов догнал мужчину, толкнул его, и тот упал, стал оказывать сопротивление. ФИО4 позвал ФИО1 и ФИО2 на помощь. ФИО1 подошёл и стал руками удерживать мужчину, прижав к земле, ФИО2 находился рядом с ними. Далее ФИО4 похитил мобильный телефон мужчины. ФИО1 увидел на земле сумку, которая раньше висела у мужчины на плече, у сумки была порвана лямка. ФИО4 вытряхнул из этой сумки два зарядных устройства, которые забрал ФИО1, и внешний аккумулятор, который забрал ФИО2. Деньги не забирали, потому что мужчина попросил их оставить. Затем они втроём убежали в сторону площади. ФИО2 позвонил человеку, который купит похищенный мобильный телефон. Когда с ним встретились, то ФИО4 с ним договорился о продаже телефона, продал за 3000 рублей, деньги они поделили на троих. Изъятые в ИВС денежные средства порядка 300 рублей, находившиеся у ФИО1 при его задержании - это остаток от потраченных им денег, вырученных от продажи телефона. Также покупателю отдали одно зарядное устройство, второе ФИО1 выбросил, как и карту памяти из мобильного телефона (её ФИО1 отдал ФИО4). Сим-карту из мобильного телефона ФИО4 выбросил. В последующих показаниях обвиняемый ФИО1 уточнил, что не удерживал мужчину, а оттащил его от ФИО4. Вину в предъявленном обвинении признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, при этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», видели потерпевшего сидящего на скамейке, через некоторое время к ним подошел ФИО4 они поговорили. ФИО4 пошел за потерпевшим, он и ФИО1 пошли следом, грабить потерпевшего не собирался, в сговор на совершение грабежа с ФИО4 и ФИО1 не вступал. Во время грабежа находился в 10 шагах от потерпевшего, никаких телесных повреждений ему не наносил, забрал себе внешний аккумулятор, потом его выбросил. Также признает, что продавал мобильный телефон, но что он похищен не знал, ФИО4 за проданный телефон дал ему 1000 рублей, деньги он забрал себе и потратил их.

В связи с имеющимися противоречиями показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании из содержания которых следовало, что ФИО4, предложил ограбить незнакомого мужчину, который пил спиртное с «бомжами» у магазина «<данные изъяты>». ФИО4 сказал, что у мужчины нужно забрать мобильный телефон. Данного мужчину ФИО2 с ФИО1 заметили за полчаса до этого, все это время он находился на одном месте. ФИО2 с ФИО1 к этому мужчине не подходили, видели, что у него через плечо висела сумка. На предложение ФИО4 ничего не ответили, но лично ФИО2 согласился с предложением ФИО4. Все вместе подошли к этому мужчине (он был «подвыпивший»), спросили, откуда он, куда едет. Мужчина рассказал, что ждет поезд. ФИО4 сказал, что поезд уже подошел. Тогда мужчина встал и пошел к платформе по тропинке, расположенной вдоль магазина «<данные изъяты>». ФИО4 пошел за ним. ФИО2 понял, что ФИО4 собирается ограбить мужчину, как и намеревался до этого. Они пошли за ним следом, с целью ограбления мужчины. Логунов догнал мужчину, схватил его за «шкирку» и потянул на себя. Мужчина завалился на спину. ФИО4 в это время попытался сорвать сумку с плеча мужчины. Затем ФИО2 услышал, как ФИО4 позвал: «На помощь!», из чего сделал вывод, что мужчина стал сопротивляться. ФИО2 с ФИО1 подошли ближе. ФИО2 увидел, что мужчина лежит на животе, а ФИО4 стоит над ним, сумка у него в руках, он ее вытряхивает. Также ФИО2 увидел, что подошедший вперед ФИО1 держит руки мужчины, понял, что ФИО1 справляется сам без его помощи, поэтому не стал трогать мужчину. ФИО4 вытряхнул из сумки зарядки для мобильного телефона, аккумулятор. ФИО4 отдал ФИО2 аккумулятор, а зарядки оставил себе. Также в руках у ФИО4 ФИО2 заметил мобильный телефон мужчины. После этого втроем ушли в направлении площади и дальше к <адрес>, решили продать мобильный телефон. ФИО2 вспомнил, что недавно его знакомый по имени Сергей хотел купить мобильный телефон, позвонил со своего мобильного телефона ему, договорился о встрече. Когда Сергей приехал, оказалось, что он знаком с ФИО4. ФИО4 передал телефон (он был в черном чехле) Сергею, также отдал одну зарядку. Сергей отдал ФИО4 3000 рублей, которые они поделили по 1000 рублей на троих.

После оглашения показаний ФИО2 показал, что с показаниями не согласен в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО1 не вступал, дал такие показания, поскольку растерялся.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут встретил недалеко от центральной площади в <адрес> ФИО1 и ФИО2, они сидели на скамейке и смотрели на мужчину, он подумал, что они хотят его ограбить. Он подошел к мужчине, спросил куда он направляется, тот сказал, что ждет поезд, он ему сказал, что его поезд стоит и мужчина пошел в сторону вокзала, он хотел подраться, так как у него было плохое настроение, догнал потерпевшего толкнул его в спину, тот упал, при этом у потерпевшего упала сумка, они стали бороться, он сел на потерпевшего, который лежал на животе и ногой прижимал его к земле. После этого он увидел лежащий на земле телефон и взял его, также он вытряхнул содержимое сумки, внешний аккумулятор отдал ФИО2, телефон продал знакомому ФИО2 за 3000 рублей, дал ФИО2 и ФИО1 по 1000 рублей, после чего они расстались. Также показал, что никакого предварительного сговора на совершение грабежа у него с ФИО2 и ФИО1 не было, почему они оговорили себя на предварительном следствии, не знает. Также показал, что ФИО2 и ФИО1 к потерпевшему близко не подходили, находились в стороне.

В связи с имеющимися противоречиями показания подсудимого ФИО4 находящиеся в томе 3 л.д. 39-43, 44-45, 46-47, 51-52, 60-62, 68-69. были оглашены в судебном заседании из содержания которых следовало, что встретив ФИО1 и ФИО2 они сказали ему что наблюдают за мужчиной, который сидел на скамейке через дорогу с лицами «БОМЖ», и у того есть хороший мобильный телефон, из чего ФИО4 сделал вывод, что они хотят ограбить данного мужчину. По предложению ФИО4 они втроём подошли к этому мужчине, поговорили, тот сказал, что ждёт поезда в Хвойную. ФИО4 спросил у него деньги на пиво, но тот сказал, что деньги у него остались только на дорогу. У мужчины с собой была сумка, одетая через плечо. ФИО4 заметил у платформы поезд, сказал об этом мужчине. Тот встал и направился туда по тропинке, проходящей вдоль магазина <данные изъяты>». ФИО4 с целью совершения грабежа позвал ФИО1 и ФИО2 следовать за мужчиной, видел, что они пошли за ним. Логунов догнал мужчину, схватил его за одежду в области шеи, рванул на себя. Мужчина упал на землю вместе с ФИО4, стал сопротивляться. ФИО4 позвал ФИО1 и ФИО2 на помощь, увидел, что те находятся рядом. Кто-то из них, или оба, оттащили мужчину от ФИО4. Заметил на земле рядом сумку с разорванным ремешком, и мобильный телефон в чехле. Вытряхнул из сумки два зарядных устройства (позже их видел у ФИО1) и внешний аккумулятор (видел у ФИО2). Также видел, как кто-то из двоих (ФИО1 и ФИО2), или оба, шарят по карманам потерпевшего. После хищения ФИО2 позвонил своему знакомому Сергею, с которым они встретились, за 3000 рублей продали ему мобильный телефон в чехле, деньги разделили на троих. Перед этим сим-карту из телефона ФИО4 выбросил, а карту памяти отдал ФИО1. Видел, как тот одно зарядное устройство выбросил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показал, что с оглашенными показаниями не согласен, так как предварительного сговора на совершение преступления с ФИО2 и ФИО1 не было, признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 12 часов 00 минут он приехал в <адрес>, употреблял спиртное у магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от вокзала. Находясь у магазина, познакомился с мужчиной, дал ему денег на приобретение спиртного. Тогда же заметил троих мужчин, двоих из которых видел ранее. Когда он встал и пошёл по тропинке к платформе, неожиданно почувствовал толчок рукой или руками в спину, отчего упал вперёд на живот. Сумка на лямке, которая висела у него через плечо осталась при нем. На тот момент она была застегнута. Почувствовал, как сразу же после падения кто-то резко дернул за лямку, которая порвалась, сумку стянули, сделавший это человек отошёл в сторону. После этого он попытался приподняться, и тут же кто-то надавил ему на верхнюю часть спины между лопаток, сказал, чтобы не дергался. Затем кто-то залез в левый карман его куртки, из кармана вытащили мобильный телефон «Мегафон». Тогда же вытащили деньги. Он крикнул, чтобы ему оставили 200 рублей на дорогу, а также ключи и документы, находившиеся в сумке. Заметил, как кто-то бросил 200 рублей. После этого потерпевший услышал удаляющиеся шаги в сторону магазина, поднялся, подобрал деньги. Также показал, что ударов ему не наносили, уверен, что преступление совершил не один человек; точно может сказать, что тот, кто сорвал сумку и надавил на спину, а также вытащил деньги и мобильный телефон из кармана – это разные люди, потому что они находились с разных сторон. После грабежа позвонил с другого своего мобильного телефона в полицию. В результате у него похитили мобильный телефон «Мегафон» стоимостью 6400 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с сим-картой «Мегафон», и картой памяти на 32 Гб стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 200 рублей; находившиеся в сумке: зарядное устройство «Lexand» стоимостью 100 рублей, и стандартное зарядное устройство стоимостью 100 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 960 рублей. Общий ущерб составил 9060 рублей. Также показал, что подсудимые извинились перед ним, и он их прощает, никаких претензий материального характера к ним не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 15 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> напали на него сзади, повалили на землю и похитили имущество(т. 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения грабежа на тропинке, расположенной вдоль здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в 3 метрах от здания; к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней в октябре 2016 года около 16 часов 00 минут, когда она и её коллега ФИО26 (вместе работают в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>) курили на улице у служебного входа в магазин, увидели как из-за угла магазина выбежали трое мужчин: двое цыган (одного из них зовут <данные изъяты>), и русский мужчина (живет с Потерпевший №2), у последнего в руках были провода от зарядных устройств; мужчины были вместе, что-то оживленно обсуждали. В тот же день в магазин приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение по данному факту (т.1 л.д.72-73).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании о том, что в начале октября 2016 года в 15.00- 16.00 часов, когда она и её коллега ФИО27 (вместе работают в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>) курили на улице у служебного входа в магазин, увидели как из-за угла магазина выбежали трое мужчин: ФИО2, ФИО1, и ещё один мужчина (живет с Потерпевший №2), у последнего в руках были провода от зарядных устройств; мужчины были вместе, что-то оживленно обсуждали. В тот же день в магазин приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года в дневное время, точнее не может сказать, в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» недалеко от вокзала, познакомился с парнем из <адрес>, вместе распивали спиртное, тот дал свидетелю 150 рублей на «опохмелку». Тогда же его знакомым интересовались цыгане по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, они находились на скамейке неподалеку от того места, где сидели он и его знакомый. Ушёл домой до того, как произошёл грабеж, о произошедшем узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании, о том, что работает дежурным ИВС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС был помещён подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 В ходе личного обыска у него были обнаружены денежные средства в сумме 350 рублей, которые находились в его личных вещах. Данные денежные средства готов выдать добровольно; копию протокола личного обыска ФИО1 имеется в материалах дела (т.1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов встретил в <адрес> знакомого, ФИО4, с ещё одним знакомым по имени <данные изъяты>; с ними был третий мужчина цыганской национальности. ФИО4 предложил ему купить мобильный телефон «Мегафон» в чехле-флипе чёрного цвета, свидетель согласился, купил за 3000 рублей. Третий мужчина передал свидетелю зарядное устройство от мобильного телефона. Сим-карты и карты памяти в мобильном телефоне не было. Данный мобильный телефон с зарядным устройством он готов выдать добровольно (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом выемки сумки у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. 225 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95-96).

Протоколом выемки мобильного телефона «Мегафон» в чехле-флипе, зарядного устройства у свидетеля ФИО15, в каб. 225 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 98).

Протоколом выемки денежных средств в сумме 350 рублей из личных вещей ФИО1, у свидетеля ФИО16, в помещении ИВС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО16 денежных средств в сумме 350 рублей; к протоколу осмотра прилагаются копии купюр, осмотренные предметы впоследствии приобщены к уголовному делу, как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 101); денежные средства в сумме 350 рублей, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в бухгалтерии ОМВД России по Киришскому району по Ленинградской области (т. 1 л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а именно, сумки; предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО15, а именно, мобильного телефона «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF», IMEI №, в чехле –флипе, зарядного устройства модель «Мегафон», с проводом. В ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы повреждения лямки сумки (по пояснениям потерпевшего, вследствие того, что она была сорвана с него при совершении грабежа), а также им опознаны как принадлежащие ему мобильный телефон «Мегафон Login+» модель «MFLoginPF», в чехле-флипе, зарядное устройство модели «Мегафон», с проводом. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные предметы впоследствии приобщены к уголовному делу, как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 106-113), (т.1 л.д. 114-116).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО4 продемонстрировал на месте совершения преступления - на тропинке, расположенной вдоль здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 3 метрах от здания, как примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; к протоколу прилагается фототаблица ( т. 3 л.д. 53-59).

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 на центральной площади встретил ФИО2 позже к ним подошел ФИО4. На площади возле магазина «<данные изъяты>» стоял пьяный мужчина, так как у них не было денег, ФИО4 предложил ограбить мужчину, он и ФИО2 согласились. ФИО4 сказал мужчине, что его поезд стоит и мужчина пошел в сторону платформы, Логунов догнал мужчину, повалил его на землю, он с ФИО2 подбежали к мужчине, он ( ФИО1) сорвал сумку с потерпевшего и забрал зарядное устройство и два каких-то провода, ФИО4 вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон, после этого они убежали. Телефон ФИО4 продал за 3000 рублей, деньги поделили поровну (т.1 л.д. 44-45).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 продемонстрировал на месте совершения преступления - на тропинке, расположенной вдоль здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 3 метрах от здания, как примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 123-128).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также показал, что ущерб матери возместил в полном объеме, и она претензий к нему не имеет.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том что ФИО2 приходится ей сыном, проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ из дома стали пропадать вещи, сын обещал их вернуть, но не вернул, она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Сын из дома похитил принадлежащее ей имущество: перфоратор, тепловой вентилятор шуруповёрт, денежные средства юбилейными монетами достоинством 10 рублей, золотой браслет, золотое кольцо, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её пенсия составляет 7700 рублей. Также показала, что сын возместил ей причиненный ущерб, и она его простила, просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 213, 232-235, 236-249).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>; к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 223-227).

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит он встретился с ФИО2 тот сказал, что ему нужно сдать браслет в ломбард, но паспорта у него не было, он показал ему браслет из золота, при этом сказал, что он принадлежит ему. Они прошли в ломбард, где ФИО3 сдал в ломбард браслет на свой паспорт, деньги ФИО2 забрал себе.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работает товароведом в отделе № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его паспорт было сдано золотое кольцо без права выкупа, им получены деньги; данное кольцо было реализовано в <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что в ломбард сдавался золотой браслет (т. 2 л.д. 5-7). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Протоколом выемки истории клиента ООО «<данные изъяты>» на листе ФИО23 4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведомости невостребованных вещей, подлежащих продаже № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на листе Формата А 4 о реализации браслета золотого, у свидетеля ФИО17, в помещении отдела № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО17: истории клиента ООО «<данные изъяты>» на листе формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведомости невостребованных вещей, подлежащих продаже № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на листе Формата А 4 о реализации браслета золотого; к протоколу осмотра прилагаются копии документов; осмотренные документы впоследствии приобщены к уголовному делу, как вещественные доказательства (т. 2 л.д. 15-17) (т. 2 л.д. 18-19).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания допрошенных потерпевших, свидетелей, а также, оглашенные показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей суд признаёт достаточно детальными, аргументированными, не противоречащими материалам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей с подсудимыми судом не установлено, также не установлено какого-либо давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также суд считает, что не имеется оснований для оговора потерпевшими подсудимых.

Показания подсудимого ФИО2 о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признавал, в настоящем судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и суд доверяет этим показаниям.

Показания подсудимого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» 2 ст. 161 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, дал явку с повинной, в настоящем судебном заседании после оглашения показаний, вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил явку с повинной, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а, г» 2 ст. 161 УК РФ данные ими в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного следствия, суд доверяет показаниям, которые были даны подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку они детальны, аргументированы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, показания были даны ФИО2 и ФИО4 в условиях, гарантирующих конституционное право гражданина на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных защитников, что подтверждено ордерами адвокатов, изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как тактику по своей защите, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, судом не принимаются, поскольку опровергаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО1, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1,

Суд считает, что подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО1 совершая преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, они осознавали характер своих действий, что подтверждается установленными судом доказательствами по делу, после совершения преступления, совместно распорядились похищенным имуществом.

Суд также считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 толкнул потерпевшего, отчего тот упал и испытал физическую боль, попытался оказать сопротивление, после чего ФИО1 надавил коленом на спину потерпевшего и прижал его к земле, тем самым подавил его сопротивление, после чего было похищено имущество потерпевшего.

Довод адвоката ФИО22 о том, что ФИО2 должен быть оправдан по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 к потерпевшему не подходил, насилия не применял и имущество не похищал, судом не принимается поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО2 в момент совершения преступления находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой для оказания, в случае необходимости помощи ФИО1 и ФИО4, похитил имущество потерпевшего- внешний аккумулятор, продал похищенный телефон.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства у ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства у ФИО2 и ФИО4, и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 94, 102-103), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и обращений не поступало (т. 2 л.д. 79, 107), на учёте в ГКУ ЛО «Киришский Центр занятости населения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит (т. 2 л.д. 82); состоит на учёте в филиале по Киришскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, за неявку по вызову на осужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского суда Ленинградской области возложена дополнительная обязанность периодически являться на регистрацию в УИИ, также осуждённый допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом (т. 2 л.д. 105), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался нормально, обучался в общеобразовательной школе, работает. Был освобожден от службы в армии в связи с умственной отсталостью, но впоследствии не наблюдался у психиатра и не лечился в психиатрическом стационаре, при настоящем психиатрическом исследовании у него выявляется сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Диагностированная ему ранее умственная отсталость расценена экспертами как задержка психического расстройства, которая в процессе жизни компенсировалась. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и мог давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время правильно понимает своё процессуальное положение, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и может участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ нет. В лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д. 35-38);

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 168, 173-177, 178-184, 187), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 160, 161), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и обращений не поступало (т. 2 л.д. 159), на учёте в ГКУ ЛО «Киришский Центр занятости населения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит, обращался за консультацией по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163); состоит на учёте в филиале по Киришскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, допустил неявку без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 186), диагностированный на военной комиссии диагноз «18 Б - расстройство личности в умеренно выраженной форме неустойчивой компенсации» предполагает вменяемость и ответственность за свои действия и поступки; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях; в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей ФИО25, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского суда прекращено в части уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 судим (т. 2 л.д. 234-235, 249-251, т. 3 л.д. 5-7, 8-12, 20-23, 24-26); на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 220), состоит на учёте у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «смешанное расстройство личности» (т. 2 л.д. 220); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в МП «Жилищное хозяйство», с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 222-223); на учёте в ГКУ ЛО «Киришский Центр занятости населения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит (т. 2 л.д. 225); состоит на учёте в филиале по Киришскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязанности, возложенной на него судом имеет предупреждение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского суда Ленинградской области продлён испытательный срок на 1 месяц (т. 3 л.д. 17), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался нормально, обучался в общеобразовательной школе, получил профессию, работает; в подростковом возрасте нанёс себе самопорезы, был освобождён от службы в армии, но не наблюдался у психиатра и не лечился в психиатрическом стационаре, при настоящем психиатрическом исследовании у него выявляются неустойчивые черты в структуре личности, легковесность суждений на фоне сохранности интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей; обнаруживает синдром зависимости от употребления опиоидов, вторая стадия (F 11.2), на что указывают сведения, что он регулярно в течение 8 месяцев употреблял наркотические средства (героин), в связи с чем у него сформировалась психофизическая зависимость и синдром отмены; в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном лечении и (или) медико-социальной реабилитации наркомании; по своему психическому состоянию в настоящее время правильно понимает свое процессуальное положение, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и может участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях (т.2 л.д. 53-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Данное преступление ФИО4 совершил в период условного осуждения по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО4 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО29 отменить условное осуждение по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1, ФИО2 и ФИО4, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья