Приговор № 1-33/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

УИД 26RS0009-01-2021-000141-84

Дело № 1-33/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 09 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Медведевой Ю.И., Шихалевой Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Мелиховой И.К., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, находясь в помещении мини-офиса «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что на банковском счете банковской карты «Халва», принадлежащей ФИО2 находятся денежные средства, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, получив доступ к ПИН-коду от данной банковской карты, вставил в банкомат банковскую карту <данные изъяты> ввел ПИН-код, и с банковского счета № указанной банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с помощью банкомата, с банковского счета №, четырьмя операциями, тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> с помощью банкомата, с банковского счета № принадлежащей ФИО2 банковской карты «Халва», тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что с потерпевшим они являются соседями, знакомы около трех лет. В ноябре 2020 г. он попросил у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, но у него не оказалось наличных. Потом они употребляли вместе спиртные напитки, он был сильно пьян. Когда спиртное закончилось, они с ФИО2 отправились в банк, чтобы снять наличные денежные средства с принадлежащей тому карты. На такси приехали в мини-офис «Совкомбанка» в ТЦ «Континент», по адресу: <адрес>, ФИО2 в офис зашел один, но у него не получилось снять денежные средства, и он позвал его на помощь. ФИО2 назвал ему ПИН-код, он ввел, а ФИО2 взял деньги. Выйдя с мини-офиса <данные изъяты>», ФИО2, сказал, что нужно извиниться перед девушкой, которой тот ранее нагрубил, и пошел в магазин за шоколадкой. Карта осталась у него, но поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, что было дальше. Причиненный ущерб готов возместить, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО2, суду показал, что где-то 11 ноября прошлого года у него вернулся сын из армии, и он несколько дней праздновал это событие. С ФИО1 они соседи, знает он его года три, за два-три дня до произошедшего, подсудимый просил у него денег в займы, на что он пообещал снять средства с карты, но подсудимый за деньгами не пришел и снятые денежные средства были им потрачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь зашел к нему за деньгами, он пригласил его к себе, они выпили, потом, когда выпивка закончилась, они пошли снять обещанные им деньги с карты в отделение «Совкомбанк» в торговом центре «Континент» по <адрес>. Поскольку он был уже сильно выпивший, что было потом, он не помнит, думал, что карту потерял. Но ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «Совкомбанк», где сказал, что потерял карту и хочет ее восстановить. А сотрудник банка Свидетель №1 ему сказала, что помнит его, он приходил сильно пьяный, не смог самостоятельно снять деньги и просил ее помочь, но она не разрешила ему самостоятельно пользоваться банкоматом. Тогда он отдал карту ФИО1, он был более трезв, и попросил его снять две тысячи, назвал ПИН-код, а потом в качестве извинений купил ей шоколадку. Лимит по карте составлял <данные изъяты> рублей, сотрудник банка дала ему распечатку по счету. ФИО1 снял <данные изъяты>, данная сумма подсудимым ему не возвращена, но от возмещения ущерба тот не отказывается, говорил, что вернет ему деньги, приносил извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она является финансовым экспертом ПАО «Совкомбанк», мини-офис которого расположен в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г., более точную дату она назвать не может, в отделение офиса пришел ФИО2, хотел снять денежные средства с карты, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно сделать это не смог, она не имеет права помогать клиентам банка в такой ситуации и посоветовала ему прийти позже, ФИО2 стал ругаться с ней, в том числе используя нецензурные слова. После чего ФИО2 позвал подсудимого, который так же был в алкогольном опьянении, но был более трезвым, назвал ему ПИН-код, тот сначала неправильно его ввел, но после повтора ПИН-кода денежные средства были сняты, в какой сумме она не видела, но помнит, что озвучивалась сумма <данные изъяты> рублей и ФИО2 говорил о том, что отдаст сколько нужно, а остальное оставит себе. При этом она не видела передавались ли ФИО2 денежные средства. После этого они ушли, но ФИО2 вскоре вернулся и принес ей шоколадку в качестве извинений. Через неделю ФИО2 вернулся в офис Банка, уже в нормальном состоянии, сказал, что потерял принадлежащую ему карту «Халва», и попросил глянуть остаток. Зайдя с помощью его паспортных данных в приложение, она получила доступ к информации об операциях по счету и сообщила ему, что денежные средства с карты были сняты: сначала в отделении «Совкомбанка», затем в отделении ПАО Сбербанк на <адрес>, затем в банкомате в ТЦ «Панорама», вывела ему выписку. Дату снятия денежных средств она установила по выписке – ДД.ММ.ГГГГ, и рассказала ФИО2 о событиях того дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ она с ее согласия была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. В ходе осмотра участвовал ранее не известный ей мужчина ФИО5 и ФИО1 После разъяснения прав участникам следственного действия были проведены осмотры мест происшествия в <адрес> При этом ФИО1 на вопрос следователя сообщил, что желает давать показания и пояснил, что для начала необходимо пройти в мини-офис «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, так же ФИО1, пояснил, что в последующем необходимо будет пройти в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, а после в ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей, б/н. Зайдя в помещение мини-офиса «Совкомбанк», ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он пришел к своему соседу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пр-<адрес><адрес>, <адрес>, у которого хотел попросить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг, на что ФИО2, сказал, что у него нет наличных денежных средств, пригласил его пройти к нему в квартиру распить спиртное, так как у него ранее пришел сын из армии, на что он согласился. В ходе распития, спиртное закончилось, и ФИО2, сказал, что необходимо проехать в банк, где с принадлежащей ему карты снять наличные денежные средства, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на такси они отправились к ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, где в мини-офисе <данные изъяты>» ФИО2 стал просить находившуюся в банке девушку снять денежные средства, при этом сумму ФИО2, которую хотел снять не озвучивал, девушка ему отказала, тогда ФИО2, передав карту <данные изъяты> оформленную на его имя, а так же листок с пин-кодом от нее, сказал, что бы ФИО1 снял с нее денежные средства. Он, подойдя к банкомату, в <данные изъяты>, посмотрев баланс карты, составившей <данные изъяты> рублей, решил похитить данные денежные средства, при этом сняв с карты <данные изъяты> рублей, не сказал ФИО2, ругавшемуся с девушкой, сколько снял денежных средств. Выйдя из мини-офиса <данные изъяты> ФИО2, сказал, что нужно извиниться перед девушкой, и направился в магазин купить шоколадку. А ФИО1, зная, что на карте есть еще наличные средства решил их похитить, думая, что ФИО2 не будет искать денежные средства, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Пройдя в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в помещении банкомата, он похитил с данной карты денежные средства, после вышел на улицу, где к нему подошел ФИО2, которому он сказал, что денежные средства снять с карты у него не получилось. Более ФИО2 ничего у него не спрашивал, а он ему ничего не говорил. Далее они отправились домой распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 не помнил, что он снимал с данной карты деньги, и о том, что данную карту он передал ФИО1, о чем он решил ему не говорить. ФИО1 так же ходил в магазин и с похищенных им денежных средств приобретал спиртное и продукты питания. В ночное время он ушел от ФИО2 к себе домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив карту «Халва» принадлежащую ФИО2 с пин-кодом, решил проверить баланс карты, так как он помнил, что на карте оставались еще денежные средства но в какой сумме он не помнил, где подойдя к банкомату, проверив баланс, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, в 16 часов 06 минут он похитил данную сумму. После чего он приобрел спиртное и распил его. Карту <данные изъяты> с пин-кодом, он выбросил, где именно он сказать не смог, так как не помнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. О том, что он совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей признается полностью в содеянном раскаивается. Когда его доставили в отдел полиции, он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, где без оказания на него физического и морального давления написал протокол явки с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На этом осмотры места происшествия были окончены, после чего все участвующие лица направились в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для составления протоколов, в которых поставили свои подписи (л.д. 84-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому, предметом осмотра являлся кабинет следователя СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал выписку по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающую информацию о списании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16,17-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому, был осмотрен банкомат «Совкомбанк» №, расположенный в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что с помощью данного банкомата он с принадлежащего ФИО2 банковского счета, используя банковскую карту <данные изъяты> и лист с пин-кодом на имя ФИО2, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему (л.д. 27-32,33-34),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлся банкомат «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщил, о том, что с помощью данного банкомата он с банковского счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40,41-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат «Сбербанк России» №, расположенный в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 сообщил, о том, с помощью данного банкомата он с банковского счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему (л.д. 43-48,49-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: упакованная в пакет № выписка по счету № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая сведения о том, что производилось списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 76-77,78-79,80-81),

- выпиской по банковскому счету № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей списание денежных средств со счета потерпевшего в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82,83).

Кроме того в судебном заседании было оглашено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковской карты денежные средства (л.д. 5), которое свидетельствует, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 тайно снял с банковского счета принадлежащей потерпевшему банковской карты «Халва», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 113-117), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 120), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Сочетанное пагубное употребление каннабиноидов и опиатов» (л.д. 120), является ветераном боевых действий, награжден медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», памятной медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие боевых заслуг перед государством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет находящееся в материалах дела вещественное доказательство подлежащим хранению при деле.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Мелиховой И.К. юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что указанному защитнику за счет средств федерального бюджета также подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: выписку от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева