Приговор № 1-314/2019 1-5/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-314/2019

№ 1-314/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретарях Федотовой К.Э., Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого ФИО8, его защитников: в лице адвоката Фазлыева Л.З., действующего на основании ордера № от 24.06.2019 года, в лице адвоката Зиганшина А.А., действующего на основании ордера № от 19.12.2019 года,

потерпевшего Потерпевший, его представителя – адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО8 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО8, назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе от 28.11.2012 года № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (далее - инспектор ДПС), являясь должностным лицом правоохранительного органа, который в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 31, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года №, а также главами I и II должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного командиром Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 25.02.2013 года, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению административного наказания, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

25.02.2014 года около 1 часа 30 минут в период несения службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ФИО8 с инспектором ДПС Свидетель №1, назначенным на данную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе от 1.10.2012 года №, на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками, выезжая со стороны <адрес> на перекресток улиц Научной и Рихарда Зорге, начали преследование автомобиля марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением Потерпевший, в результате чего, последний, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был вынужден остановиться напротив <адрес>, у правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>.

После чего, инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21140» и потребовал у водителя Потерпевший предъявить ему документы на право управления транспортным средством и на используемый им автомобиль. Потерпевший, исполнив законное требование Свидетель №1, передал последнему документы на право управления транспортным средством и на используемый им вышеуказанный автомобиль, после Свидетель №1 с указанными документами проследовал в служебный автомобиль Затем, Свидетель №1 вернулся к автомобилю Потерпевший и потребовал последнего проследовать в служебный автомобиль ДПС, в котором в это время находился инспектор ДПС ФИО8

Потерпевший, исполняя требование Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, где находился инспектор ДПС ФИО8, который путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший с помощью имеющегося в его пользовании служебного алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 634903, установил отсутствие состояния алкогольного опьянения у последнего.

Далее, у инспектора ДПС ФИО8, установившего отсутствие состояния алкогольного опьянения у Потерпевший, имеющего в своем распоряжении документы Потерпевший - водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и на используемый им автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путем внесения в официальные документы - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, заведомо ложных сведений о якобы управлении Потерпевший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, тем самым, привлечения последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое последний не совершал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, заведомо зная, что Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не находится и никакого административного правонарушения не совершил, умышленно, осознавая, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании прилагать усилия к поиску лиц реально совершивших административные правонарушения, с целью увеличения показателей в работе, то есть создании видимости положительной работы перед руководством, действуя вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечения административных правонарушений, потребовал от Потерпевший поставить свои подписи на незаполненном бланке протокола об административном правонарушении №, незаполненном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и незаполненном бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, введя последнего в заблуждение о правомерности своих действий и необходимости фиксации факта проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования в указанных официальных документах.

Потерпевший, доверяя ФИО8 как представителю власти, поставил свои подписи в указанных незаполненных официальных документах - протоколе об административном правонарушении серии №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, после чего на своем автомобиле «ВАЗ-21140» уехал в общежитие по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО8, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, п.п. 2, 5 и 7 ст. 2 и п. 1 ст. 12Федерального закона Российской Федерации «О полиции», главой 2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший состава какого-либо административного правонарушения прекратить производство по делу об административном правонарушении, умышленно, осознавая, что как должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании прилагать усилия к поиску лиц реально совершивших административные правонарушения, с целью увеличения показателей в работе, то есть создании видимости положительной работы перед руководством, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечения административных правонарушений, собственноручно внес заведомо ложные сведения (записи) в официальные документы - протокол об административном нарушении серии №, датированный 25.02.2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, датированный 25.02.2014 года, и бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, датированный 25.02.2014 года, в соответствии с которыми Потерпевший якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что последний не совершал. При этом в качестве понятых в указанные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 были записаны его знакомый Свидетель №2 и двоюродный брат Свидетель №3, которые фактически не присутствовали при указанных обстоятельствах. После чего ФИО8 собственноручно поставил в указанных документах свою подпись как должностного лица, составившего их, а также при неустановленных обстоятельствах в указанных документах выполнены подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №3

Затем, ФИО8 при неустановленных обстоятельствах был сфальсифицирован чек алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 634903, в соответствии с которым у Потерпевший, якобы было установлено состояние алкогольного опьянения, на котором также при неустановленных обстоятельствах выполнены подписи от имени понятых Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом вышеуказанные протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, Приказом МВД РФ от 4.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п.п. 109-119, 134, 135, 137.6, 225, 226 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, являются официальными документами, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Внесение ФИО8 заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении серии № от 25.02.2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 25.02.2014 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25.02.2014 года повлекло передачу дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший для рассмотрения мировому судье для применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 31.03.2014 года Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 31.03.2014 года оставлено без изменения, жалоба Потерпевший - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 31.03.2014 года и решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2014 года отменены, дело направлено мировому судье судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2014 года Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба Потерпевший - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потерпевший отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Указанные преступные деяния ФИО8, выраженные в умышленном внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, то есть совершении служебного подлога, из иной личной заинтересованности, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, охраняемых ст.ст. 21, 23 и 35 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени.

Указанные преступные деяния ФИО8, выраженные в умышленном злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, охраняемых ст.ст. 21, 23 и 35 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, а также привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Подсудимый ФИО8 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что 24 февраля 2014 года совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 заступил на дежурство на служебной автомашине ВАЗ-2114, г/н №, на маршруте патрулирования <адрес>.

После 00 часов 25 февраля 2014 года на <адрес> была остановлена автомашина, водитель которой находился с признаками алкогольного опьянения. Им оказался Потерпевший

Освидетельствование Потерпевший проводилось им с использованием алкотектора, о чем свидетельствует чек.

Понятых останавливал и приглашал Свидетель №1. Понятыми, как потом выяснилось, были Свидетель №3 - его двоюродный брат, и Свидетель №2 – односельчанин. Однако при заполнении данных понятых, он их не узнал.

После оформления административно-процессуальных документов Потерпевший просил не забирать автомашину на штрафстоянку. Тогда Свидетель №1 позвонил своему знакомому, приехал Свидетель №6. После этого Свидетель №1 передал ему заполненную расписку.

Все копии протоколов он передал Потерпевший.

Считает, что Потерпевший оговорил его из мести за то, что был привлечен к административной ответственности.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший подтвердил суду, что ночью 25 февраля 2014 года со своим другом ФИО6 катался по городу на автомобиле ВАЗ-2114.

Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Алкоголь был противопоказан ему по состоянию здоровья.

Около 1 часа 30 минут возле <адрес> автомобиль был принудительно остановлен экипажем дорожно-патрульной службы (ДПС), инспектору которой передал водительское удостоверение и документы на автомобиль в целях проверки на неуплаченные штрафы.

Через некоторое время инспектор вернулся и попросил проследовать в служебный автомобиль ВАЗ-2114 для проверки на состояние алкогольного опьянения.

В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье с водительской стороны находился инспектор ДПС ФИО8.

ФИО8 передал ему алкотестер, в который необходимо было продуть до сигнала. После выполнения данной процедуры тест показал «по нулям». ФИО8 сказал, что «всё нормально», и необходимо поставить только подписи за использование мундштука.

Затем ФИО8 достал папку с документами, в котором он увидел протокол с его заполненными личными данными. Других сведений, в частности о существе правонарушения, протокол не содержал.

После этого, он ничего не подозревая, под диктовку инспектора ФИО8 собственноручно написал текст следующего содержания: «Еду домой после работы», а также поставил подписи в графах, где были проставлены «галочки».

ФИО8 ему никакие документы не передавались, понятые при указанных им действиях не приглашались, автомобиль не задерживался.

В апреле 2014 года при замене водительских прав ему стало известно о его лишении водительских прав якобы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решение было принято мировым судьей по Калининскому району без его участия.

В ходе ознакомления с материалами административного дела выяснилось, что событие административного правонарушения имело место в феврале 2014 года на <адрес>.

Все документы в отношении него были составлены инспектором ФИО8, в которых содержались сведения о понятых и лице, которому якобы передавался задержанный автомобиль. Также в материалах имелся подложный чек алкотектора.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший являются последовательными, стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Каких-либо неприязненных отношений, мотивов и иных причин к оговору ФИО8, умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Напротив, потерпевшим Потерпевший, узнавшего о его незаконном привлечении к административной ответственности, незамедлительно были использованы все средства процессуально-правовой защиты в судах трех инстанций, направленные на восстановление его нарушенных прав.

В этой связи суд оценивает его неизменные показания как достоверные, и кладёт в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что ФИО8 приходится ему двоюродным братом.

Также ему известно, что ФИО8 занимал должность сотрудника ГИБДД.

В качестве понятого ФИО8 его никогда не привлекал и он сам не участвовал.

25.02.2014 года его не было в г. Уфе, он находился на работе вахтовым методом.

Направленные ему потерпевшим фотодокументы он видел впервые, подписи в них ему не принадлежат.

Фамилии Свидетель №2 и Свидетель №6 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду, что в 2014 году состоял в должности командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Инспекторы ДПС ФИО8 и Свидетель №1 находились в его подчинении.

Согласно постовой ведомости на 24.02.2014 года ФИО8 должен был дежурить с ФИО7, однако тот заболел, и он дал устное указание Свидетель №1 дежурить вместе с ФИО8.

За ФИО8 был закреплен служебный автомобиль марки «ВАЗ-2114».

В постовой ведомости был закреплен маршрут несения службы <адрес>

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в 2014 году состоял в должности заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Изменение инспектором ДПС установленного маршрута несения службы было возможно только с разрешения командира взвода. Самовольное отклонение от маршрута расценивалось как дисциплинарный проступок.

Количество выявленных и пресеченных правонарушений являлось одним из критериев оценки профессионального уровня инспектора ДПС.

При наличии высокой оценки профессионального уровня, надлежащего исполнения обязанностей, к инспектору ДПС могли применяться различного вида поощрения.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что во время несения службы с ФИО8 в мкр. <адрес> поступило сообщение от таксиста о нетрезвом водителе на автомобиле ВАЗ-2114.

Данная автомашина была ими остановлена в том же районе. В ней находились водитель и пассажир. От водителя исходил запах алкоголя, и он попросил его пройти в служебную автомашину, в которой находился ФИО8.

Освидетельствование водителя и оформлением документов занимался ФИО8. Он лишь обеспечил участие двух понятых из проезжавших автомашин, и все это время находился на улице совместно с пассажиром.

В последующем ФИО8 показал ему чек алкотестера о нахождении водителя в состоянии опьянения. Также ФИО8 сказал, что не хочет задерживать автомобиль.

Тогда он позвонил знакомому Свидетель №6 и попросил его подъехать. Он составил расписку от имени Свидетель №6 якобы о получении автомобиля. Автомобиль оставался на том же месте.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит надуманными, противоречивыми, и максимально приближенными к версии подсудимого ФИО8, в связи с чем оценивает их как недостоверные.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время свидетель Свидетель №1, является действующим сотрудником ГИБДД, и прямо заинтересован в исходе дела, в том числе в целях придания правомерности своим незаконным действиям.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ночью 25 февраля 2014 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил поучаствовать понятым. Он подъехал на <адрес> рядом с заводом УМПО. Там находились патрульная автомашина ВАЗ-2114 и легковой автомобиль такой же модели.

Среди присутствующих были Свидетель №1, водитель – молодой парень, с ним ещё один парень. За рулем служебной автомашины находился инспектор ДПС.

После этого Свидетель №1 написал расписку, а он в ней расписался. Водитель сказал это для того, чтобы не забирали автомобиль на штрафстоянку. После этого он уехал.

С Свидетель №1 они друзья с детства, общаются и поддерживают по настоящее время отношения.

В судебном заседании исследованы показания Свидетель №6, данные на предварительном следствии.

Из его показаний от 6.09.2016 года следует, что с Свидетель №1 он не был знаком (т. 2 л.д. 112).

В показаниях от 15.03.2018 года указал, что с Свидетель №1 общался в детстве, далее отношения не поддерживал (т. 2 л.д. 115).

В последующем допросе уже указывал, что 25.02.2014 года при оформлении инспекторами ДПС ФИО8 и Свидетель №1 процессуальных документов в отношении Потерпевший на участке местности <адрес> участия не принимал (т. 2 л.д. 118).

Из этих же показаний следует, что за период с 1.01.2013 года по 8.02.2015 года между Свидетель №1 и Свидетель №6 зафиксировано 920 телефонных соединений (т. 2 л.д. 119).

В судебном заседании исследован приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 19 марта 2019 года, согласно которому Свидетель №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, за отказ свидетеля от дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО8

Показания свидетеля Свидетель №6 о якобы его нахождении 25.02.2014 года на <адрес> и подписании им расписки противоречат совокупности исследованных доказательств, расцениваются судом как неправдивые и отвергаются.

Учитывая продолжающийся дружеский характер отношений Свидетель №6 и Свидетель №1, суд считает, что свидетель Свидетель №6, давая неправдивые показания, пытается подстроиться под показания свидетеля Свидетель №1, тем самым оказывая содействие подсудимому ФИО8 в попытке избежать ответственности за содеянное.

Более того, в судебном заседании от 28.11.2019 года свидетель Свидетель №6 показал, что 25.02.2014 года находился с девушкой, никуда не выезжал, в том числе на <адрес>, потерпевшего Потерпевший не видел, никакой расписки не подписывал.

Дать следствию и суду неправдивые показания его просил Свидетель №1

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением Потерпевший от 16 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8, который сфальсифицировал в отношении него материалы об административном правонарушении, что в дальнейшем повлекло к незаконному привлечению к административной ответственности, назначению наказания и существенному нарушению его прав и законных интересов (т. 1 л.д. 139).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший указал на участок местности – обочину проезжей части напротив <адрес>, где он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и ФИО8 (т. 3 л.д. 102-108).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 29 сентября 2017 года,

Подписи от имени ФИО8, как должностного лица, в:

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.02.2014 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 25.02.2014 года, чеке от алкотестера от 25.02.2014 года – выполнены самим ФИО8

Подписи от имени Свидетель №3, как понятого, в вышеуказанных документах, выполнены не самим Свидетель №3, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Свидетель №2, как понятого, в вышеуказанных документах, выполнены не самим Свидетель №2, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 51-65).

№ от 19 февраля 2018 года,

- в расписке от имени Свидетель №6 от 25.02.2014 года рукописные записи выполнены Свидетель №1 (т. 3 л.д. 74-83).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.02.2014 года и журналом выхода и возвращения автотранспорта,

- за инспектором ДПС ФИО8 было закреплено транспортное средство – ВАЗ -2114 г/н №, маршрут патрулирования – <адрес>.

Служебный автомобиль ВАЗ -2114 г/н № находился в исправном состоянии (т. 4 л.д. 92-93, 113-115).

Согласно справке Врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе,

- 24.02.2014 года с 18 час. 45 мин. до 6 час. 45 мин. 25.02.2014 года на патрульной автомашине ВАЗ-2114, г/н №, несли службу инспекторы ДПС ФИО8 и Свидетель №1 на маршруте патрулирования <адрес> (т. 4 л.д. 106).

Из письма начальника ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> следует,

- установление маршрута передвижения служебной автомашины ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе марки «ВАЗ-2114», г/н №, не представилось возможным, в том числе в связи с неисправностью навигационного оборудования ГЛОНАСС (антенны GSM, антенны GPS) (т. 4 л.д. 156).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в случае неисправности системы ГЛОНАСС, местонахождение служебной автомашины всегда отображается в пункте приписки - ул. Лесотехникума (Полк ДПС ГИБДД).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показывал, что в ночь на 25.02.2014 года участвовал в патрулировании на служебной автомашине марки ВАЗ-2114, с г/н №.

В соответствии с вышеуказанной постовой ведомостью и журнала выхода и возвращения автотранспорта, служебный автомобиль марки ВАЗ-2114, г/н №, был закреплен за ФИО5, который находился в наряде с ФИО1 (т. 4 л.д. 93, 113-115).

Согласно распечатке данных программы «Статистика PRO-100» ФИО5 25.02.2014 года в 4 час. 6 мин. был оформлен материал в отношении гр. ФИО2 (отказ от освидетельствования) (т. 4 л.д. 110).

В этой связи выводы следствия о нахождении ФИО8 и Свидетель №1 на служебной автомашине ВАЗ-2114, с г/н №, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Суд считает установленным, что ФИО8 и Свидетель №1 в ночь на 25.02.2014 года осуществляли патрулирование на служебной автомашине ВАЗ-2114, с г/н №.

Заключением проверки по обращению гр. Потерпевший в отношении инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 и Свидетель №1 установлено следующее:

- инспекторами полка ДПС ФИО8 и Свидетель №1 допущен факт самовольного перемещения с маршрута патрулирования, предусмотренного постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которой маршрут № 16 патрулирования данного экипажа определен улицами <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что инспектором ФИО8 25.02.2014 года были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях:

- № по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 по факту управления им автомашиной ВАЗ-21074 г/н № с нечитаемым государственным регистрационным знаком в 20 час. 20 мин. возле <адрес>;

- № по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4 по факту управления им автомашиной Рено Логан г/н № не пристегнутым ремнем безопасности в 21 час. 40 мин. возле <адрес> (т. 4 л.д. 118-124).

Согласно сведениям о соединениях абонентов сотовой связи установлено:

25.02.2014 года в период времени с 00 час. 5 мин. до 2 час. 25 мин. с абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1, осуществлены телефонные соединения, зарегистрированные в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>) (т. 3 л.д. 130-131).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 31 марта 2014 года Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 156-158).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 31 марта 2014 года в отношении Потерпевший оставлено без изменения, а жалоба Потерпевший - без удовлетворения (т. 3 л.д. 165-168).

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 31 марта 2014 года и решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 июня 2014 года в отношении Потерпевший отменены, дело направлено мировому судье судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 169-173).

В качестве оснований для отмены судебных решений нижестоящих судов, заместителем председателя Верховного суда были указаны следующие обстоятельства:

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 года адрес регистрации Потерпевший указан: <адрес>. Адрес его фактического проживания: <адрес> (т. 3 л.д. 147).

В материалах административного дела имеется извещение мирового судьи о вызове Потерпевший в суд 18 марта 2014 года, направленное по адресу: <адрес>, которое возвращено судье с отметкой о необходимости уточнения адреса, так как <адрес> нет (т. 3 л.д. 171).

Согласно копии паспорта гражданина РФ Потерпевший был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в свидетельстве о регистрации № (т. 3 л.д. 171).

Также вышестоящим судом обращено внимание, что на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 февраля 2014 года, отсутствовала подпись Потерпевший, понятые и лицо, забравшее автомобиль, по адресам, указанным в документах, приобщенных к материалам административного дела, не проживали (т. 3 л.д. 172).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы от 21 ноября 2014 года Потерпевший вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 181-189).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы от 21 ноября 2014 года в отношении Потерпевший оставлено без изменения, а жалоба адвоката Махиянова Р.Р. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 203-210).

Постановлением председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы от 21 ноября 2014 года и решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2015 года в отношении Потерпевший отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (т. 3 л.д. 211-215).

Приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой, и подтверждающимися объективными доказательствами, установлено следующее:

- инспектор дорожно-патрульной службы ФИО8 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший находился в районе <адрес> (напротив <адрес>, и не мог быть на <адрес>;

- понятые Свидетель №3 и Свидетель №2, приходящиеся ФИО8 двоюродным братом и знакомым, при оформлении в отношении Потерпевший административного материала не присутствовали, личные сведения которых были формально вписаны в административно-процессуальные документы;

- автомобиль под управлением Потерпевший не задерживался и Свидетель №6 не передавался, последнего на месте оформления расписки, изготовленной инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1, не было.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о подложности чека алкотектора, представленного в материалы административного дела в качестве одного из доказательств виновности Потерпевший

Таким образом, показания ФИО8 об его оговоре потерпевшим и непричастности к инкриминируемым преступлениям суд признает недостоверными, полностью противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как способ защиты с единственной целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Согласно приказу начальника Управления МВД России по г. Уфе № от 28.11.2011 года, старший лейтенант полиции ФИО8 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 224).

Служебные полномочия ФИО8, как инспектора дорожно-патрульной службы, определены: Должностным регламентом (далее - должностная инструкция) (т. 4 л.д. 225-230).

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, в своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (далее - инспектор ДПС) руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от 7.02.2011 года № 3-ФЗ, от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными правовыми актами Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.11 Должностной инструкции, инспектор ДПС составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принимает в пределах предусмотренных действующим законодательством решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ применяет меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, возбуждает административное производство по делам об административных правонарушениях, выполняет административные процедуры, предусмотренные законодательством.

Знает и выполняет требования нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы МВД РФ, ГИБДД МВД РФ и ОВД РФ.

С данной должностной инструкцией ФИО8 был ознакомлен 25 февраля 2013 года (т. 4 л.д. 230).

Согласно п. 4.3 вышеуказанной должностной инструкции, повседневная деятельность, в зависимости от качества и эффективности исполнения своих обязанностей, отдельных поручений и заданий, оценивается непосредственным руководителем – командиром роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и его заместителем.

В соответствии с п. 1.8 этой же должностной инструкции, в качестве меры поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, очередное специальное звание досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, присваивается в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании - командир взвода Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания в части того, что каждый день после дежурства подводил итоги, а именно: сколько каждый сотрудник выявил нарушений ПДД, в том числе связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем профессиональный уровень конкретного сотрудника оценивался в зависимости от объема выполненной работы, в том числе от количества выявленных нарушений ПДД.

Схожие показания были даны - заместителем командира батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, свидетелем Свидетель №5

Допрошенные инспекторы дорожно-патрульной службы – свидетели ФИО5 и ФИО1 также показали суду, что было установлено негласное правило - требовалось за смену оформить одного «пьяного» водителя. В противном случае, применялись взыскания в виде внеочередного ночного дежурства.

Под иной личной заинтересованностью, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом установлено, что ФИО8 действовал вопреки интересам службы, поскольку административно-процессуальные документы в отношении Потерпевший были составлены при отсутствии для этого обязательных и законных условий и оснований.

Иная личная заинтересованность ФИО8 выразилась в нежелании прилагать усилия к поиску лиц реально совершивших административные правонарушения, с целью увеличения показателей в работе, то есть создании видимости положительной работы перед руководством.

Количество выявленных нарушений ПДД являлось одним из показателей успешности работы инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Вследствие составления ФИО8 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Потерпевший, последний постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Злоупотребление ФИО8 своими должностными полномочиями находится в прямой причинной связи с нарушением прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший, выразившихся в незаконном лишении последнего права управления транспортным средством, а также подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

Действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, используются в качестве доказательства события правонарушения и виновности правонарушителя.

Протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вынесенные в отношении Потерпевший, являются официальными документами, поскольку исходят от государственного органа, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, наименование, должность и подпись должностного лица), удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают определенные обязанности.

Иная личная заинтересованность ФИО8 выразилась в нежелании прилагать усилия к поиску лиц реально совершивших административные правонарушения, с целью увеличения показателей в работе, то есть создании видимости положительной работы перед руководством.

В этой связи, действия ФИО8 подлежат квалификации по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

По обоим преступлениям суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на иную личную заинтересованность, выразившуюся в «выполнении плана-прогноза по количеству выявленных нарушений правил дорожного движения и избежания возникновения негативных последствий в служебной деятельности в виде взысканий со стороны руководства за плохие статистические показатели», как объективно не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства и нахождения на должности инспектора дорожно-патрульной службы характеризуется с положительной стороны; имеет двоих малолетних детей; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства и службы.

Органом следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, указано - «совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По смыслу закона указанное отягчающее обстоятельство может быть учтено судом лишь в тех случаях, когда виновное лицо использует свои служебные полномочия и при этом в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный гл. 30 УК РФ (ст. 285 УК РФ).

При таких обстоятельствах, данное отягчающее наказание обстоятельство не может учтено при назначении наказания ФИО8

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, способ их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из п.п. 9, 12 Постановления следует по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает виновное лицо от наказания и снимает с него судимость.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО8, судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший обратился с исковым заявлением к подсудимому ФИО8, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что потерпевшим предъявлены требования имущественного характера и компенсации морального вреда к соответчикам - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, что требует их привлечение к участию в уголовном деле и отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в этой части признать за потерпевшим Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1,2).

Потерпевшим Потерпевший в обоснование расходов на оплату услуг представителя приобщены копии незаверенных квитанций, которые не могут быть приняты судом без дополнительной проверки, в связи с чем вопрос о возмещении расходов на услуги представителя оставляет без рассмотрения, с одновременным разъяснением права на обращение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО8 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с актом амнистии и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО8, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим Потерпевший право на удовлетворение данного гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший в части возмещения расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы; CD-диски с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.