Постановление № 1-904/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-904/2017

Дело № 1-904/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куликова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Джалиляна К.Ш., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Куклиной А.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Куликов М.В., пользуясь правом, предоставленным ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая свою позицию гос. обвинитель указал, что из показаний свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого ФИО2 следует, что насилия к потерпевшему ФИО1 Логинов не применял, а лишь высказал требование о передаче имеющихся у потерпевшего ценностей, которое потерпевший выполнил, передав ФИО2 принадлежащее ему (ФИО1) имущество: телефон и кошелек с деньгами.

Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным, законным и обоснованным.

В связи с переквалификацией деяния подсудимого ФИО2, предусматривающее более мягкое наказание, подсудимый ФИО2 и его защитник Джалилян заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа указав, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО1 возражал против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Куликов М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Логинов обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно части 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая его размер, а также порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> вину признал, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению вреда, возместил его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ соблюдены и считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого ФИО2, который работает, имеет постоянный и легальный доход.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 судебного штрафа в размере 20 000 рублей с установлением срока оплаты - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется с привлечением его к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления.

По вступлению постановления в законную силу:

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и преданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 полагать возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: