Решение № 2А-4163/2025 2А-580/2026 2А-580/2026(2А-4163/2025;)~М-3014/2025 М-3014/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-4163/2025

Дело № 2а-580/26

УИД-09RS0001-01-2025-004944-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания –Коркмазовой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий налогового органа и просит: признать незаконными действия (бездействие) УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике по внесению сведений о ФИО1, ИНН № в реестр лиц с ограничениями на участие в юридических лицах по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; признать незаконным и отменить ответ УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.09.2025 № 11-28-04/3 в части отказа в устранении ограничения; обязать УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике исключить сведения о ФИО1 из реестра ограничений и с сайта ФНС России («Прозрачный бизнес»). В обоснование административного иска указано, что ФИО1, являлся генеральным директором ООО «Агроснаб» (ОГРН №, ИНН № до 10.02.2020 Решением единственного учредителя общества от 10.02.2020 (приказ № 1) его полномочия были прекращены. В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия руководителя прекращаются с момента принятия такого решения. Фактически с 10.02.2020 он не осуществлял функции руководителя. Однако учредитель (впоследствии скончавшийся) своевременно не инициировал внесение изменений в ЕГРЮЛ, что не зависело от него. Для исполнения обязанности по информированию регистрирующего органа и проявления должной осмотрительности и добросовестности, 01.10.2023 ФИО1 подано заявление по форме Р34001 о признании недостоверными сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Агроснаб» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 № 1314, вред, от 13.11.2023). 18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее- закон №129 ФЗ). С этой даты он юридически перестал считаться лицом, имеющим право действовать без доверенности. Полагает, что ограничение препятствует участию в юридических лицах, порочит деловую репутацию и противоречит цели Закона № 129-ФЗ — повышению достоверности реестра, а не наказанию добросовестных лиц (ст. 15 ГК РФ, ст. 218 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылался на судебную практику и на доводы указанные в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

В данном случае суд полагает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок подачи административного иска.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являлся генеральным директором ООО «Агроснаб» (ОГРН №, ИНН №) до 10.02.2020 Решением единственного учредителя общества от 10.02.2020 (приказ № 1) его полномочия были прекращены.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия руководителя прекращаются с момента принятия такого решения.

Фактически с 10.02.2020 административный истец не осуществлял функции руководителя. Однако учредитель (впоследствии скончавшийся) своевременно не инициировал внесение изменений в ЕГРЮЛ, что не зависело от него.

Из материалов дела следует, что учредитель ФИО4-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что наследственное дело после его смерти не заводилось.

Между тем, для исполнения обязанности по информированию регистрирующего органа и проявления должной осмотрительности и добросовестности, 01.10.2023 ФИО1 подано заявление по форме Р34001 о признании недостоверными сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Агроснаб» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 № 1314, вред, от 13.11.2023).

18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее- закон №129 ФЗ). С этой даты он юридически перестал считаться лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Сведения о недостоверности (по п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ) внесены до исключения общества из реестра. В течение более полутора лет после внесения записи ФИО1 не обладал правом действовать без доверенности от имени ООО «Агроснаб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) возникают с момента избрания и прекращаются с момента принятия решения компетентным органом управления (например, общим собранием участников). Если общество не внесло изменения в ЕЕРЮЛ после такого решения, подача формы Р34001 является законным способом уведомить о недостоверности сведений о себе как о директоре, прерывая любые юридические связи с обществом.

06.05.2025 ООО «Агроснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись о ликвидации от 22.05.2025).

При этом 22.05.2025 в отношении административного истца внесены сведения об ограничении права на участие в юридических лицах на 3 года (до 06.05.2028) по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

О наличии ограничения он узнал 29.05.2025 через официальный сайт ФНС России (раздел «Ограничения участия в юридических лицах»).

05.06.2025 года подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо- Кавказскому федеральному округу (ответа в 30-дневный срок не получено, ст. 139 НК РФ). 19.08.2025 подано интернет-обращение в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с требованием устранить ограничение.

17.09.2025 получен письменный отказ со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и Письмо ФНС России от 09.07.2024 № 14-1- 03/0037.

Подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в ред. от 13.11.2023) предусматривает отказ в регистрации в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени такого лица, при условии, что не истекли 3 года с момента исключения. Полный текст шестого абзаца: «лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц».

Между тем, на момент исключения ООО «Агроснаб» (06.05.2025) ФИО1 не обладал таким правом: запись о недостоверности сведений о нем внесена 18.10.2023 по его заявлению (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). Это прерывает связь лица с обществом для целей применения ограничения (аналогично абзацу седьмому подпункта «ф» для записей о юридическом лице, ст. 6 ГК РФ).

Позиция налогового органа в отказе от 17.09.2025 ошибочна: она игнорирует фактическое отсутствие статуса руководителя на момент исключения и формально ссылается на Письмо ФНС от 09.07.2024 № 14-1-03/0037, которое касается записей о недостоверности юридического лица (для целей исключения), а не физического лица. Письмо не имеет нормативной силы (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2007 № 62-ФЗ) и не может расширять закон, особенно при доказанной добросовестности истца (подача Р34001).

Аналогичная позиция указана в Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 305- ЭС22-16073 (дело № А40-127644/2021). Так, в данном судебном акте указано, что «Неисполнение обществом обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для возложения на заявителя, освобожденного от должности и заявившего о недостоверности сведений, ответственности по подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ».

При этом, по настоящему делу добросовестность административного истца, также усилена подачей формы Р34001 (Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268).

Вместе с тем, применение ограничения нарушает принципы законности (ст. 1.4 НК РФ), соразмерности и справедливости (ст. 19 Конституции РФ), а также право на предпринимательскую деятельность (ст. 34 Конституции РФ, ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении являются обоснованными и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указатьадминистративному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАСРФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий налогового органа - удовлетворить.

Признать незаконным ответ УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.09.2025 № 11-28-04/3 в части отказа в устранении ограничения.

Возложить на УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обязанность исключить сведения о ФИО1 из реестра ограничений и с сайта ФНС России («Прозрачный бизнес»).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова