Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-4800/2017 М-4800/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5224/2017

№2-5224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «УК Новый Город» Е.Е.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Новый Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Новый Город» ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу: ..., из технического этажа. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате залива 21 мая 2017 года составляет 71100 рублей. Бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ей (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Новый Город» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по оценке 6 0000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от 18.03.2015 года.

17 января 2011 года между собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., ФИО3 и ФИО4 и ООО «УК «Новый Город» заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно акту, составленным сотрудниками ООО «УК «Новый Город» от 30 мая 2017 года произошел залив квартиры N в жилом доме по ... через продухи вентиляции технического этажа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в результате бездействия ответчика ООО «УК «Новый Город» произошел залив, не обеспечивающих содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ее имуществу причинен ущерб в размере, установленный в отчет независимым оценщиком.

В доказательства заявленных требований ФИО3 представляет акт ООО «УК «Новый Город» от 30 мая 2017 года, согласно которому причиной затопления является протекание с технического этажа, в акте указаны повреждения квартиры N.

Кроме того истцом представлен отчет N от 08 июня 2017 года, выполненный ООО «...», согласнокоторому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N расположенной по адресу: ..., составляет 71100 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «УК «Новый Город» ссылается на то, что залив произошел через продухи вентиляции технического этажа, которые выполнены согласно проектной документации. Со стороны ООО «УК «Новый Город» выполнены все обязательства по договору управления и технического обслуживания МКД, что подтверждается актом осмотра жилого дома от 03 мая 2017 года. 21 мая 2017 года по данным ГУ МЧС России по Оренбургской области объявлено предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на территории Оренбургской области, в соответствии с пп. 4.3 п. 4 договора управления и технического обслуживания стороны несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что залив произошел 21 мая 2017 года в квартире N с технического этажа. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, что предупреждение о неблагоприятном явлении погода на территории Оренбургской области является обстоятельствами непреодолимой силы, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий современное выявление несоответствия состояния общего имущества требованием законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и путем проведения плановых и внеплановых осмотров; общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1); общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2).

Из изложенного следует, что управляющая компания обязана проводить осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр технических этажей, проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, а также надлежащим образом содержать общедомовое имущество.

Судом установлено, что залив произошел через продухи вентиляции технического этажа, дефлектор установлен на кровле дома N, ....

В соответствии с актом приема передачи на техническое обслуживание построенного объекта капитального строительства от 06 июня 2011 года ООО «...» (застройщик) передало ООО «Новый Город» на техническое обслуживание построенный объект капитального строительства.

В материалах дела ответчиком не предоставлено доказательств, что вентиляция технического этажа соответствует проектной документации, а также то, что ответчиком не вносились изменения в систему вентиляции.

Кроме того ответчиком ООО «Новый Город» не предоставлено доказательств выполнения обязанностей по своевременному выявлению и привидению общедомового имущества в надлежащее состояние. Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел через перекрытие техэтажа, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик.

В соответствии со п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчик ООО «УК Новый Город».

Заявляя требование о компенсации морального вреда, М.Ю.АВ. ссылается на то, что из-за пользования непригодной для жизни квартирой в результате ущерба, причиненного заливом, ей причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 25000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81100 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 40550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены договор N от 13 июля 2017 года, квитанция от 13 июля 2017 года об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 15000 рублей.

Кроме того истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности N следует, что она выдана ОО «...» для представления интересов ФИО3 по иску ООО «УК Новый Город» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, следовательно, суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633 рубле (71100 рублей от требования имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71100 рублей, штраф в размере 40550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг за составлении доверенности 1 500 рублей, стоимость затрат по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Город» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 22.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев