Решение № 12-20/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025

22МS0097-01-2025-001082-13


Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 17 июня 2025 года

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 и ее защитника Шадриной А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ее защитник Шадрина А.Р. обратились с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28 марта 2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считают постановление незаконным, ввиду недоказанности факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просят отменить постановление мирового судьи. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник не явились. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 в судебном заседании считает жалобу необоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, работая по линии безопасности дорожного движения, в районе здания №Б на <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. обнаружил, что у водителя ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. В результате освидетельствования с помощью алкотектора установлено наличие паров этанола в количестве 0,210 мг/л. ФИО3 с показаниями технического средства измерения согласилась. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль для транспортировки с ее согласия передан другому лицу, ФИО3 вручена повестка для явки с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края 28 марта 2025 года в 11 часов по адресу: <адрес>. Остановка указанного автомобиля под управлением ФИО3 и дальнейшие действия зафиксированы видеозаписью.

Выслушав инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управляла транспортным средством автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>Б со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти же доказательства, а также запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский», исследованы и в настоящем судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО3; при составлении протокола ФИО3 пояснила, что «поехала в магазин за шоколадкой, так как невозможно пройти пешком 700 м»; против обстоятельств, указанных в этом протоколе, не возражала;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 35 минут состояние опьянения ФИО3 установлено с результатом освидетельствования – 0,210 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается квитанцией; с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, что удостоверила своей подписью в акте;

- рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, указанных в данных документах;

- рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан с согласия ФИО3 для транспортировки ФИО4, имеющему водительское удостоверение;

- сведения об имеющемся у ФИО3 водительском удостоверении;

- запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы: факт движения автомобиля под управлением ФИО3, факт производства освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; факт ознакомления ФИО3 с показаниями технического средства измерения и её согласия с результатами освидетельствования путем соответствующей собственноручной отметки и подписи в акте, факт разъяснения ФИО3 соответствующих прав.

О направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не заявила.

Прихожу к выводу об отсутствии нарушений порядка производства освидетельствования ФИО3.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит суду.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий.

Доводы ФИО3 и её защитника о том, что ФИО3 автомобилем не управляла, ей не разъяснялись прав, ненадлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергнуты представленными доказательствами.

ФИО3, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществила права, предоставленные ей Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, в отношении ФИО3 отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО3 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ФИО3, её защитнику Шадриной Анне Романовне удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья Н.В.Антонова