Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Пономаренко Н.В.,

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«26» июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июня 2017 года в 14-00 часов в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (даже по тексту – ДТП). Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средней степени тяжести вред здоровью, а именно – <данные изъяты>. С места ДТП пострадавшая была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (далее – ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ») <адрес>, где находилась на стационарном лечении с 16.06.2017г. по 29.06.2017г., впоследствии находилась на амбулаторном лечении, <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец не отрицает, что ответчик непосредственно после ДТП подошел к ней, предложил помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, впоследствии приезжал к ней в больницу, но денежную компенсацию морального вреда не выплатил, поскольку стороны спора в досудебном порядке не смогли договориться о размере этой компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает свою вину в ДТП и обстоятельства причинения истцу повреждений, указанные в иске. Пояснил, что при повороте во двор дома его ослепило солнце и из-за левой стойки он не увидел пешехода, скорость автомобиля была небольшая, он почувствовал удар и сразу остановился. Потерпевшая от удара упала, он помог подняться, вызвал скорую и ГИБДД. Между тем, просит учесть при вынесении решения конкретные обстоятельства дела, принесение им извинений истцу ФИО1, помощь в доставлении её в больницу на лечение, его последующие действия (один раз приезжал в больницу, привозил фрукты, но потерпевшая отказалась от помощи), его материальное положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. Также просит учесть, что он предлагал истцу посильную помощь в виде компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, но истец от этих денег отказалась. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет лишь случайные заработки, ищет работу, а потому не имеет возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, превышающем 15-20 тысяч рублей. Указанную сумму также не готов выплачивать единовременно, только в рассрочку.

Прокурор Пономаренко Н.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 июня 2017 года в 14-00 часов в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во дворе вышеназванного дома, причинив ей средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП установлены судьей и отражены в постановлении судьи Киселёвского городского суда от 28.08.2017г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53) и самим ответчиком не оспариваются. Также указанные обстоятельства подтверждены материалами, оформленными сотрудниками ГИББД – справкой о ДТП (л.д.8-9), протоколом № об административном правонарушении (л.д.10), иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.40-51).

Как следует из пояснений истца, с места ДТП она была доставлена в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где после обследования истцу ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». На стационарном лечении истец находилась 13 дней, 29.06.2017г. выписана из отделения.

Сведения о прохождении истцом амбулаторного лечения по последствиям вышеназванной травмы, о наличии врачебных рекомендаций <данные изъяты>, истцом не представлены.

По заключению, выданному <данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» 02.03.2018г., у истца ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г. подтверждается, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> который образовался в результате <данные изъяты> под воздействием внешней травмирующей силы, возможно в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (л.д.47-48).

Ответчиком не оспаривается механизм образования у истца телесных повреждений, с выводами указанного заключения он согласен.

Таким образом, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в данном случае ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, а также поведение ответчика, который принял все меры к оказанию помощи на месте ДТП, организовал вызов скорой помощи и полиции, принес извинения потерпевшей, в дальнейшем интересовался здоровьем потерпевшей, приезжал к ней в больницу, переживал и до сих пор переживает о случившемся, пытался компенсировать моральный вред в посильной для него сумме, не оспаривал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривает обстоятельства ДТП и в настоящем деле.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Между тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть имущественное положение причинителя вреда. Как пояснил ответчик в судебном заседании и это подтверждается письменными материалами дела, в настоящее время ответчик ФИО3 не работает, принимает меры к официальному трудоустройству (л.д.54-55), разведен (л.д.29) и <данные изъяты> воспитывает несовершеннолетнего сына (л.д.30,31), <данные изъяты> (л.д.32-34). Ранее ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, 20.05.2016г. снят с учета (л.д.38). При этом у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей (л.д.36).

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности все обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, применяя положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации с учётом имущественного положения ответчика, принимая во внимание степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда (в размере 100000 рублей) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.