Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2024

Председательствующий: Стручинская Н.В. 22-264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Нардина Э.И. и дополнению к апелляционному представлению и.о. Называевского межрайонного прокурора Омской области Мещерякова И.С., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Минина В.Ю. на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, <...> не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Называевского муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 200 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля <...><...> выпуска, государственный регистрационный знак № <...> находящегося в собственности ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Минина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор района Нардин Э.И. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению.

Указывает, что ФИО1 был задержан <...> и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, однако судом в нарушение правил ч.3 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора время содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявляет, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление совершено ФИО1 <...>. <...> ФИО1 постановлением Называевского городского суда Омской области объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. ФИО1 был задержан <...>, течение срока давности приостановлено на 2 месяца и 2 дня. Срок привлечения ФИО1 истек <...>.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ, освободить от отбывания наказания в виду истечения сроков давности.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Мещеряков И.С. указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от назначенного ему ранее судом защитника Минина В.Ю., мотивируя тем, что им заключено соглашение с адвокатом Поздняковым А.В., который в виду занятости в судебное заседание явиться не смог. Подсудимый заявил ходатайство об отложении судебного заседания и невозможности дачи им показаний в отсутствие адвоката Позднякова А.В. Данное заявление подсудимого судом первой инстанции было проигнорировано, судебное заседание продолжено, что по мнению автора представления, является нарушением гарантированного законом права на защиту.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Минин В.Ю. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что приговор является незаконным и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Обращают внимание, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение, на стадии предварительного следствия ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

Указывают о нарушении права на защиту ФИО1, в виду того, что адвокат Фатьянова Л.Н., осуществлявшая защиту по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, состоит в родственных связях с начальником ОД ОМВД России по <...> Свидетель №6, которая проводила следственное действие (осмотр места происшествия).

Обращают внимание, что в протокол осмотра места происшествия органом дознания вносились изменения, путем замазывания корректором и внесением новых сведений, указанные изменения подписями участвующих лиц не заверялись. В проведении физико-химической экспертизы по восстановлению первоначального текста протокола осмотра места происшествия стороне защиты было отказано.

Авторами жалобы указывается, что судом не было установлено, что косули были добыты из оружия ФИО1, а потому вина ФИО1 доказана не была.

Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные указанным выше.

На апелляционные жалобы прокурором Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Нардиным Э.И. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 тщательно проверив и мотивированно отвергнув позицию осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного данные им на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что <...> он приехал в гости к Свидетель №1 в <...>, чтобы поохотиться. У него с собой был карабин «Вепрь» калибра 7,62 и ружье <...>» калибра 12. Около <...> он взял карабин «<...>» и пошел в лес на охоту с целью добыть косулю. Лицензии на право отстрела косули у него не было. Отойдя примерно на 2 км в сторону <...>, он увидел одну косулю, в которую произвел два выстрела, косуля упала, он увидел еще одну косулю, после чего произвел по ней выстрел, вторая косуля упала, подойдя, он увидел, что там было две особи косули, которые находились на расстоянии 10-15 метров друг от друга. У него с собой был нож, он разделал косуль. Мясо косуль он сложил в мешок и повесил на дерево. Внутренности и шкуры остались лежать в траве. Он понимал, что сам не сможет унести мясо косуль, поэтому отправился к Свидетель №1 и попросил его забрать мясо из леса, откуда у него мясо, он не уточнял. <...> около 07:00 час. они отправились в лес на мотоцикле Свидетель №1 «<...>». Они спустили мешок и положили его в коляску мотоцикла. Забрав мясо косули, они с Свидетель №1 поехали обратно домой. Мешок с мясом косули поместили в шкаф, который находится в кладовке. Через некоторое время приехали егерь и сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил отстрел косуль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного не имеется.

Указанные показания осужденный подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Основания для самооговора осужденного, не установлены.

Данные показания были обосновано оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель №4, что он работал инспектором в охот. хозяйстве «<...>». В ходе рейда услышал 5-6 выстрелов в районе <...>, звуки шли из одного места. Через 2-3 часа он поехал в сторону выстрелов, увидел мотоциклетный след. Пройдя по следу, увидел место забоя, лежало две шкуры косули с головами, были следы волочения. Он поехал, увидел дом, возле которого стоял мотоцикл, увидел на мотоцикле кровь, возле мотоцикла стоял Свидетель №1. Из дома вышел ФИО1, он вызвал полицию. Сотрудники полиции сказали, что в ходе осмотра, где-то в шкафу обнаружили окровавленные мешки с мясом и окровавленную одежду. Он видел, как в ходе осмотра домовладения сотрудники полиции выносили оружие и патроны. Оружие в чехле находилось гладкоствольное, второй чехол был пустой. Нарезное оружие было карабин «<...>» с оптическим прицелом, его нашли на следующий день за домом в камышах возле озера. Он был уполномоченным лицом по выдаче лицензий, не выдавал на тот момент ФИО1 и Свидетель №1 лицензию на косуль. Он считает, что никто другой не мог в тот период охотиться в тех угодьях, т.к. накануне вечером он проезжал полностью по кругу, доехал до железнодорожного разъезда, был дождь и следов других не было;

- свидетеля Свидетель №1, что к нему приехал ФИО1. Утром он пошел на озеро. Затем пришел ФИО1 и сказал, что добыл двух косуль, предложив съездить за мясом, они сели на мотоцикл и поехали за озеро, где на дереве висел мешок с мясом, они его погрузили в коляску и привезли домой, ФИО1 пошел в дом, а он мясо занес в кладовку, убрав в шкаф. Приехал Свидетель №4 и вызвал полицию. Сотрудники полиции нашли мешок с мясом, забрали оружие, патроны, нож, куртку. Он слышал 4-5 выстрелов. Когда они приехали с мясом, ФИО1 был с одним карабином, его пятизарядка лежала дома на кухне в чехле, ФИО1 ее не расчехлял, на охоту не брал.

Оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Наличие каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалоб, не установление органами следствия и судом вида огнестрельного оружия, из которого ФИО1 были совершены выстрелы в косуль, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований полагать, что обнаруженные при установленных в приговоре обстоятельствах косули были добыты иными лицами или при иных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, так как осмотр места происшествия домовладения по адресу <...> был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, с согласия владельца дома Свидетель №2, с применением технических средств фиксации. Исправления, имеющиеся в протоколе, как было достоверно установлено судом первой инстанции, внесены начальником отдела дознания Свидетель №6, составлявшей протокол, во время его составления, заверены соответствующей подписью и печатью. Как правильно было указано судом первой инстанции, внесенные по тексту указанного протокола исправления, не подвергают сомнению как факт его производства, так и зафиксированные результаты, положенные судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в проведении физико-химической экспертизы по восстановлению первоначального текста протокола осмотра места происшествия, мотивирован судом первой инстанции и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Как правильно было указано судом первой инстанции, квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял транспортировку незаконно добытых животных на мотоцикле из лесного массива до дома.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба исчислен по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, право осужденного на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ, нарушено не было. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела содержит сведения о разъяснении осужденному его прав, в том числе и требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.3 л.д.117-118), отказ осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписи в протоколе ознакомления не свидетельствуют об обратном.

Как видно из материалов дела, осужденный по собственному желанию отказался от получения копии обвинительного заключения, о чем составлен соответствующий акт (т.3 л.д.194), поэтому дело с соблюдением положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ направлено прокурором в суд, который на основании требований закона назначил дело к судебному разбирательству.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду того, что адвокат Фатьянова Л.Н., осуществлявшая его защиту по назначению суда, состоит в родственных связях с начальником ОД ОМВД России по <...> Свидетель №6, которая проводила осмотр места происшествия, обоснованными признать нельзя, поскольку <...> адвокат Фатьянова Л.Н. вступила в уголовное дело в качестве адвоката ФИО1 на основании ст.51 УПК РФ, <...>, <...>, <...> адвокат принимала участие в судебных заседаниях, которые были отложены из-за неявки в судебные заседания ФИО1, <...> в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего, исследованы материалы дела (том № <...>), в ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен отвод адвокату Фатьяновой Л.Н., по основаниям возможного конфликта интересов, постановлением Называевского городского суда Омской области отвод адвоката Фатьяновой Л.Н. удовлетворен, судебное заседание было отложено для назначения другого адвоката. С <...> в качестве адвоката в деле принимает участие адвокат Минин В.Ю. В ходе судебного заседания <...> вновь был допрошен представитель потерпевшего и исследованы материалы уголовного дела, в том числе и ранее исследованный том № <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту ФИО1 также не имеется. Действительно, согласно протоколу судебного заседания от <...>, на стадии предоставления доказательств стороной защиты, а именно допроса подсудимого ФИО1, последним было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Минина В.Ю. и об отложении судебного заседания для возможности участия адвоката Позднякова А.В., с которым он заключил устное соглашение, судом в удовлетворении ходатайства на основании ч.2 ст.52 УПК РФ было отказано. Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в отсутствие адвоката Позднякова А.В. отказался, по ходатайству стороны обвинения его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после этого судебное следствие было окончено, стороны заявили, что готовы к судебным прениям, были проведены прения сторон, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до <...>, в судебное заседание <...> адвокат Поздняков А.В. не явился, судебное заседание было продолжено в присутствии адвоката Минина В.Ю., в ходе судебного заседания было принято решение о возобновлении судебного следствия, осужденным были даны показания, после чего были проведены прения сторон, подсудимый выступил с последним словом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту осужденного также осуществлял адвокат Минин В.Ю., при этом осужденный пояснил, что не считает, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту, с адвокатом Поздняковым А.В. письменное соглашение он не заключал, адвокат Минин В.Ю. надлежащим образом осуществил его защиту, все свои права, в том числе на дачу показаний, он реализовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии нарушений права осужденного на защиту, так как судебное заседании суда первой инстанции проведено с участием адвоката Минина В.Ю., не удовлетворение ходатайства в судебном заседании от <...> о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Поздняковым А.В., упоминание в данном ходатайстве о наличии устных договоренностей, правильно не было расценено судом как заявление о необходимости предоставления в порядке ст.50 УПК РФ времени для приглашения выбранного им защитника. Следует отметить, что в последующем, имея возможность заключить соглашение с адвокатом, свое право на это осужденный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не реализовал, соглашение с адвокатом Поздняковым А.В. или иным, выбранным им защитником, не заключал.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на нарушение осужденным требований ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О животном мире», которые содержат общие требования ко всем пользователям животного мира, суд не указал в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения, не указано об этом и в обвинительном заключении, в связи с чем, указание на данные нормы подлежит исключению из приговора. Исключение указанных норм не затрагивает существо описываемых событий и объем наступивших последствий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64,73 УК РФ в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановлением Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, последний был задержан <...>, постановлением Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, учитывая, что последний содержался под стражей в период времени с <...> по <...>, указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела, преступление ФИО1 совершено <...>. Постановлением Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. ФИО1 был задержан <...>, таким образом, течение срока давности было приостановлено на 2 месяца 2 дня. Преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек <...>.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования (ч.8 ст.302 УПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1 «<...>», <...>, г/н № <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований ст. 40 и ст. 52 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья