Решение № 12-35/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 31 октября 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-35, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе ФИО2 25 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении им 03 августа 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в вышестоящий суд, ссылаясь на то что вывод мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела доказательств предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым, так как экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным. В материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ проводивший исследование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно полученный с нарушением закона акт медицинского освидетельствования, а также экспертное заключение подлежат исключению из числа доказательств вины. А поскольку совокупностью иных приведенных выше допустимых доказательств не подтверждены выводы судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшему удара, причинившего физическую боль, его действия неправильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия ФИО1 совершил, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. В протоколе отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у пострадавшего, локализация повреждений. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является его существенным недостатком, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано судьей районного суда. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Борт Н.А., потерпевший ФИО4 не прибыли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Так, согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 07 августа 2017 года, 03 августа 2017 года в 18 часов 20 минут в гостинице «Заполярье» по <адрес> ФИО1 нанес побои в виде одного удара кулаком по лицу ФИО4, тем самым причинив физическую боль, не повлекших последствий, а именно причинил повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

- показаниями потерпевшего директора филиала ГПКК «КрасАвиа» ФИО4, что 03.08.2017 года на его рабочем месте между ним и его подчиненным – командиром Хатангской авиагруппы ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой в нижнюю челюсть слева, после чего выбежали из кабинета другие сотрудники и разняли их. От удара, нанесенного ФИО1, он испытал физическую боль, проехал в больницу, где прошел медицинское освидетельствование.- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видевших, как 03.08.2017 года, около 17-00 часов, на 1-ом этаже в районе комнаты летного отряда ФИО1 нанес ФИО4 удар кулаком в челюсть;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 которые видели, что 03.08.2017 года между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт с криками, шумом и нецензурной бранью, но драки не видели;

- заявлением ФИО4 в ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району Красноярского края от 03.08.2017 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 03.08.2017 года в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району ФИО9 от 03.08.2017 года, в соответствии с которым 03.08.2017 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило телефонное сообщение от фельдшера КГБУЗ ТРБ № 1 ФИО10 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб височной области слева;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2017 года, в соответствии с которым при освидетельствовании в период с 03.08.2017 года в период с 18:45 часов до 18:50 часов у ФИО4 имелся незначительный отек и гиперемия мягких тканей в области височно-нижнечелюстного сустава слева (ушиб мягких тканей лица);

- заключением эксперта № от 04.08.2017 года, в соответствии с выводами которого у ФИО4 при настоящей экспертизе установлено повреждение в виде (1) кровоподтека области угла нижней челюсти слева. Установленный при настоящей экспертизе (1) кровоподтек области угла нижней челюсти слева возник не менее, чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковой (таковые). Установленный при настоящей экспертизе (1) кровоподтек области угла нижней челюсти слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

К утверждениям ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований для иного вывода у вышестоящего суда не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлено.

Ссылка на незаконность заключения эксперта № от 04 августа 2017 года является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 26.2, статьи 26.7 КоАП РФ, могут являться документы. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в результате осуществления процессуальных действий, предшествующих возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что экспертиза № от 04 августа 2017 года проведена на основании постановления УУП ФИО11 от 03.08.2017 года в соответствии с требованиями УПК РФ. Часть 1 статьи 144 УПК РФ допускает проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем указал во вводной части постановления. Статья 307 УК РФ отличается от ст.17.9 КоАП РФ более строгой ответственностью за дачу заведомо ложного заключения (уголовная, а не административная), поэтому предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, а не по ст.17.9 КоАП РФ нарушением, влекущим недопустимость использования данной экспертизы в качестве доказательства, не является.

Действия ФИО1 подробно описаны в протоколе, квалифицированы мировым судьей верно, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, назначенное мировым судьей наказание является справедливым, при этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Кобец