Решение № 12-12/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «22» февраля 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Григорьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Григорьева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 11 января 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 11 января 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Григорьев М.М., действующий на основании доверенности, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись, которая отражает ход составления процессуальных документов во временной промежуток с 11 часов 05 минут до 12 часов 05 минут, в то время как процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД ФИО3 в период с 08 часов 12 минут до 09 часов 00 минут, что отражено в соответствующих протоколах, имеющихся в материалах дела. Полагает, что в связи с тем, что невозможно установить в какое время суток совершались процессуальные действия в отношении ФИО2, данное расхождение во времени является существенным грубым нарушением установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. Также указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС – ФИО3, С.К.А., Ц.О.В. не устранили имеющиеся противоречия, не пояснили, по какой причине возникло указанное расхождение между временем, указанном на видеозаписи и времени указанного в протоколах. Также ссылается на то, что видеозапись производилась на видеорегистратор, не стоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, то есть принадлежащий инспекторам ДПС. Ссылается на то, что в приказе МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 не указано, что допускается использование цифровой аппаратуры, принадлежащей непосредственно инспекторам ДПС, для фиксации процессуальных действий. Следовательно, автор жалобы полагает, что данная запись получена с существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 января 2019 г., производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Григорьева М.М. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, а также должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Григорьев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,– влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного акта, установлено, что 29 июля 2018 г. в 08 час. 12 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области ул. Пятилетка, 119 а, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путём использования прибора АКПЕ-01-М-01, заводской номер №, поверка которого действительна до 06 августа 2018 г., результат освидетельствования – 0, 680 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается получившими в постановлении мирового судьи от 11 января 2019 г. надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29 июля 2017 г., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, свидетельствующими об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом № об административном правонарушении от 29 июля 2018 г. (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, диски с файлами которого просмотрены в судебном заседании. Исходя из данных, содержащихся на видеозаписи, также, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается нарушение прав ФИО2 при проведении процессуальных действий должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные в составленных им вышеприведенных документах, не имеется, поскольку не установлено данных свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Подпись ФИО2 в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о получении копии протокола, свидетельствует о том, что данные требования были выполнены.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результата освидетельствования, где стоит подпись ФИО2, в графе о согласии с результатами стоит подпись ФИО2 и пояснения «согласен», также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом ФИО2 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в связи с чем основания для направления ФИО2 на освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора ГИБДД отсутствовали. Сведений о том, что инспекторы ГИБДД препятствовали прочтению ФИО2 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий происходит, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО2 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку во время освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД, в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в графе, где указываются понятые.

Правомерно был отклонен довод защитника о неправомерности использования сотрудником административного органа для фиксации процессуальных действий видеорегистратора, не состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, то есть принадлежащего инспекторам ГИБДД.

Так, согласно п. 40 Приказа МВД России от 28 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения» для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона в связи с чем, указанные заявителем доводы жалобы о том, что данная видеозапись получена с существенными нарушениями, а составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельными.

То обстоятельство, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколах, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергает факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Указание защитника на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, в том числе и с учётом возможного неправильного выставления времени на установленном в этом автомобиле видеорегистраторе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом ни сам ФИО2, ни его защитник не оспаривают совершения указанных процессуальных действий должностным лицом административного органа. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции – инспектора ФИО3 не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим ФИО2 и его защитником. Данный сотрудник действовал в пределах своих законных полномочий, являясь не заинтересованным по делу должностным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в суд не предъявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 11 января 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Василевичева