Решение № 2-5551/2021 2-5730/2021 2-5730/2021~М-5607/2021 М-5607/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5551/2021

Дело № 2-5551/2021

50RS0026-01-2021-007699-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными рада положений заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2019 г. № ЛюбКамов-1(кв)-2/4/3(3) (АК), взыскании в пользу ФИО1 убытков за найм жилого помещения в размере 163 200 рублей, взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере по 178 197 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа, возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 707 рублей 52 копейки, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 6080 рублей, в обоснование иска сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания. Пункт 6.1. считают недействительным в то мере, в которой данный пункт договора устанавливает, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является исключительно разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также в той мере, в которой указанный пункт договора может исключить ответственность ответчика перед истцами за недостатки объекта долевого строительства, выявленные после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; пункт 6.2. - в части того, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год; пункт 10.3. - в части обязанности истцов уплатить ответчику штраф - 10 (десять) % от цены договора в случае установки внешних блоков кондиционеров, а также других дополнительных конструкций на фасаде объекта недвижимости, в местах отличных от мест, предусмотренных проектной документацией.

Истцы и их представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Объяснили, что заключили найм жилого помещения после того как в апреле 2019 года продали квартиру в <адрес>, в которой проживали, после чего зарегистрировались по месту жительства и фактически переехали жить к родителям ФИО1, через несколько месяцев начав арендовать другое жилье в г.о. Люберцы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, поступивших в суд до начала судебного заседания, указывая на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства имевшие место при исполнении договора, просит снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявила о сроке исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора.

Суд с учетом того, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили до начала судебного заседания обращения в письменной форме, имели возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве лично либо через представителей, не представили доказательств невозможности явиться в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «РегионИнвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 20 мая 2019 г. № ЛюбКамов-1(кв)-2/4/3(3) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2020 г. передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 6 942 747,60 рубля.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства передан истцам 3 июня 2021 г.

В вышеназванном договоре предусмотрены пункты, оспариваемые истцами, в том числе пункт 6.1, согласно которому стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что данный пункт договора соответствует приведенным выше положениям градостроительного законодательства, вопреки позиции истцов, исходя из буквального толкования оспариваемого пункта, не содержит в себе указание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является исключительным средством доказывания наличия либо отсутствия недостатков в спорной квартире и не ограничивает права участников долевого строительства при выявлении недостатков на защиту и восстановление нарушенных прав.

В оспариваемой истцами части пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один (год).

Оснований для признания данного пункта недействительным в оспариваемой части также не имеется ввиду следующего.

Согласно пунктам 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанными нормами материального права прямо не предусмотрены конкретные гарантийные сроки на дополнительные элементы отделки объекта долевого строительства, не связанные с его строительством.

Иными положениями оспариваемого пункта договора для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет, для технологического и инженерного оборудования – 3 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отделочные работы производились в объекте долевого строительства в соответствии с приложением 2 к заключенному между сторонами договору (л.д. 29-30) и, исходя из содержания договора, являлись самостоятельными условиями договора, установленными сторонами по отношению к выполнению застройщиком обязанности по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что явно не все перечисленные в приложении № 2 работы являются отделочными, в частности монтаж водопровода и канализации, ввиду чего в отношении них, вопреки доводам представителя истцов, подлежат применению иные положения оспариваемого пункта.

В свою очередь в отношении иных перечисленных в приложении работ, таких как оклейка стен комнат и коридоров обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской, окраска стояков отопления, облицовка стен ванных комнат и санузлов керамической плиткой, суд приходит к выводу, что по отношению к основным условиям договора участия в долевом строительстве данные отделочные работы являются дополнительными, не влияют на основные характеристики объекта долевого строительства как недвижимого имущества; срок службы результата выполненных работ может в большую или меньшую сторону отличаться от основных работ, связанных с исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка представителя ответчиков на пункт 7 статьи 7 вышеназванного федерального закона, в котором законодателем отмечается, что в состав объекта долевого строительства входят элементы отделки, система инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, во взаимосвязи с пунктами 5 и 5.1 данной статьи с статьей 2 этого же закона не свидетельствуют о том, что на дополнительные элементы отделки должен быть установлен гарантийный срок 5 лет или 3 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оспариваемым истцами пунктом 10.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не вправе устанавливать внешние блоки кондиционеров, а также другие дополнительные конструкции на фасаде объекта недвижимости, в местах, отличных от мест, предусмотренных проектной документацией. В случае нарушения участником долевого строительства норм указанного пункта, он уплачивает застройщику штраф – 10% от цены договора.

Суд считает, что данный пункт, а именно предложение второе, устанавливает дополнительную финансовую ответственность участников долевого строительства перед застройщиком, которая законом не предусмотрена, что явно ущемляет права потребителя и создает условия для неосновательного обогащения застройщика.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании ряда положений договора участия в долевом строительстве недействительными отклоняются судом по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 10.3 договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2019 г. № ЛюбКамов-1(кв)-2/4/3(3) (АК) в оспариваемой части, поскольку данным пунктом предусматривается дополнительная ответственность истцов перед застройщиком, не связанная с исполнением истцами обязательств по заключенному между сторонами договору, безосновательно на бессрочно возлагается на истцов финансовая ответственность перед застройщиком, устанавливается безальтернативность действий (бездействия) истцов по владению и пользованию объектом долевого строительства под угрозой финансовой санкции, бенефициаром по которой застройщик установил себя, даже в случае соблюдения истцами норм жилищного и градостроительного законодательства, иных установленных правил при установке дополнительных конструкций на фасаде здания.

При этом суд отмечает, что признание вышеуказанного пункта договора в части недействительным не освобождает истцов от соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства иных норм и правил при осуществлении правомочий собственников объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом объяснений истцов и их представителя, представленных суду доказательств, возражений ответчика и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и нарушением ответчиком обязательств перед ответчиками, заявленные требования считает необоснованными.

Суд расценивает действия истцов по найму жилого помещения, вопреки доводов стороны истцов, не связанными с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку согласно их же объяснениям истцы перестали проживать по месту их регистрации до начала ее распространения (в конце 2019 года).

При этом квартира, в которой зарегистрированы истцы, является трехкомнатной, находится в том же населенном пункте, что и наемная, помимо истцов и их детей в ней зарегистрированы только родители ФИО1 (л.д. 65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленным истцом с учетом уточнения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 90 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истцов в адрес ответчика 11 мая 2021 г. направлена претензия (л.д. 8, 10), доказательств ответа на которую, а также доказательств принятия последним мер для досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 30 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции, на удостоверение доверенности и договора участия в долевом строительстве.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРН, копии которых представлены в обоснование требований о возмещении убытков, суд считает необходимым отказать, дополнительно указав на то, что оригиналы данных выписок не приобщены к материалам дела (оригиналы представлены суду на обозрение и возвращены стороне истцов, в материалах дела содержатся светокопии), в то время когда суд выяснял данный вопрос у истцов, остались у истцов; истцами не доказано и их процессуальными действиями не подтверждается, что данные выписки получены ими исключительно для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 10.3 (предложение второе) договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2019 г. № ЛюбКамов-1(кв)-2/4/3(3) (АК), заключенного между ООО «РегионИнвест» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 90 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 707 рублей 52 копейки, расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы на удостоверение застройщиком копии договора участия в долевом строительстве в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2021 г.

Судья: С.Н. Баринов