Апелляционное постановление № 22К-1772/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Матасова Ю.Ю. Дело № 22К-1772


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 августа 2025 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара и возложении на каждую из прокуратур обязанности приступить к проверке доводов ФИО8. в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, возвращена заявителю ввиду неподсудности ее Новохоперскому районному суду Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 августа 2025 г. в Новохоперский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара и возложении на каждую из прокуратур обязанности приступить к проверке его доводов в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

7 августа 2025 г. постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области указанная жалоба ФИО10. возвращена заявителю ввиду неподсудности ее Новохоперскому районному суду Воронежской области по мотивам того, что в жалобе заявителем обжалуются действия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара и не представлено сведений о том, что Новохоперский район Воронежской области является местом производства предварительного расследования по какому-либо уголовному делу, затрагивающему права и законные интересы ФИО11., в связи с чем жалоба заявителя подлежит рассмотрению с учетом правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО12. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в любой другой суд, но за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Указывает, что его жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Краснодара, однако он не обращается в этот суд, полагая, что она не будет принята к производству названным судом, равно, как не будет она рассмотрена и Благовещенским городским судом, а также любым другим судом Амурской области, поскольку он не доверяет судьям указанного субъекта Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что им обжалуются действия прокуроров разных субъектов Российской Федерации и в связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ если судья установит, что дело ему не подсудно, он должен направить его по подсудности; при этом суд, которому дело передано по подсудности, обязан принять его к своему производству.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО13. судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для ее принятия и рассмотрения судом, поскольку она не подсудна Новохоперскому районному суду Воронежской области, мотивировав в постановлении данный вывод.

То обстоятельство, что заявитель в жалобе ссылался на то, что его доводы должны быть проверены прокурорами в порядке главы 49 УПК РФ, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о неподсудности поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Новохоперскому районному суду Воронежской области, поскольку в соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона районным судом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность данного постановления.

Каких-либо сведений о том, что заявитель ФИО14. лишен права и возможности самостоятельно обратиться в соответствующий суд, которому подсудна его жалоба, судебный материал не содержит.

В этой связи следует отметить, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также в апелляционной жалобе заявитель выражает категорическое несогласие с направлением его жалобы для рассмотрения по подсудности в любой из судов, которому она подсудна, то есть в любой из судов Амурской области и Краснодарского края.

Между тем, направление районным судом жалобы для рассмотрения в тот суд, которому она заведомо не подсудна, а апелляционной инстанцией при отмене оспариваемого постановления для рассмотрения в тот же суд либо иной суд, за исключением указанных выше, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, противоречит требованиям закона и являлось препятствием для суда первой инстанции, а также является препятствием для суда апелляционной инстанции для направления жалобы заявителя по подсудности.

Решение районного суда о возврате жалобы заявителю является обоснованным, выводы суда надлежаще мотивированы.

Обжалуемым постановлением права ФИО15. не нарушены, поскольку оно не препятствует его обращению с жалобой в суд, которому она подсудна, о чем указано в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 августа 2025 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО16 о признании незаконными действий (бездействия) всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара и возложении на каждую из прокуратур обязанности приступить к проверке доводов ФИО17 в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, возвращена заявителю ввиду неподсудности ее Новохоперскому районному суду Воронежской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова