Приговор № 1-634/2017 1-93/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-634/2017

66RS0051-01-2017-000528-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 09 октября 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В. и ФИО1,

защитника – адвоката Филатова В.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Мальцевой Е.В. и Беркутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93, по обвинению:

ФИО2 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил умышленные преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кулаками рук со значительной силой нанес не менее 5 ударов в область груди ФИО4 и ногами со значительной силой нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки ФИО4, причинив, последнему физическую боль, отчего ФИО4 сел на пол. В продолжение преступных действий Чеклецов взял с балкона указанной квартиры пустую стеклянную бутылку и держа бутылку за горлышко, вновь подошел к сидящему на полу в комнате ФИО4 и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес со значительной силой стеклянной бутылкой не менее 5 ударов в область волосистой части головы справа и правой глазничной области, сидящему на полу в комнате ФИО4.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: травмы головы тупым твердым предметом: ушиба головного мозга легкой степени, перелома глазничных частей клиновидной (основной) и решетчатой костей, перелома скулового отростка верхней челюсти, раны в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеков на веках и кровоизлияний в склеры обоих глаз. Указанная травма является опасной для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, после причинения телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в денежных средствах, у Чеклецова возник корыстный умысел на открытое хищение денежных средств ФИО4. В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, с ранее ему знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, преследуя цель открытого хищения денежных средств у ФИО4, который сидел на полу в комнате, ФИО3 открыто для ФИО4, ФИО5 и ФИО9, с целью открытого хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений осмотрел внутренний карман куртки надетой на ФИО4 и достал паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, а так же кошелек, принадлежащий ФИО4. Затем ФИО3 осмотрел паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 и кошелек, с целью обнаружения и открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4. Однако ФИО3 открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшего ФИО4 при себе отсутствовали денежные средства.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 - покушения на грабеж потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в части, указав о признании фактических обстоятельств и тяжести содеянного, однако без применения предмета используемого в качестве оружия (бутылки), вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, указав, что никакие карманы куртки потерпевшего не проверял и соответственно ничего из них не похищал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Аналогичной позиции ФИО3 придерживался в ходе предварительного расследования, и также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 9-11, 17-19).

Вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО9 проживающему в <адрес>, где, зайдя между ним и находящейся там ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес той один удар в область глаза. На крики о помощи со стороны ФИО7 из комнаты выбежал ФИО2 и нанес ему один удар кулаком руки в область шеи, после чего убежал обратно в комнату, а он пройдя за тем, увидел, что там помимо ФИО3, находятся ФИО9 и ФИО10, где ФИО3 и ФИО10 подойдя к нему без объяснения причин, нанесли одновременно каждый не менее пяти ударов кулаками рук в область груди и живота, а также каждый не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки. После чего поднявшись с пола попытался выбежать из квартиры, но не успел, поскольку либо ФИО11, либо ФИО3, догнав его у входных дверей нанесли ему ногой удар в спину, отчего присев на корточки, кто-то его схватив сзади за капюшон куртки и потащил волоком обратно в комнату, где ФИО3 и ФИО10 стали одновременно наносить сидящему ему на полу удары кулаками по телу, указывая на то, что он избил ФИО7. Затем ФИО3 кому-то крикнул «Давай бутылку!», после чего в руках последнего увидел стеклянную бутылку объемом 0,5-0,7 литра, которой нанес ему не менее пяти ударов в область головы справа. От полученных ударов бутылкой, на голове появилась рана и пошла кровь, а ФИО3 увиденное прекратил наносить удары. После чего ФИО10 нанес ему еще один удар ногой в область грудной клетки, затем к ФИО10 подбежала ФИО5 и не давая тому более наносить удары, сказала уходить, на что он вышел из квартиры и направился к своей дочери ФИО8, которая вызвала сотрудников скорой помощи и он был госпитализирован, где проходил лечение. Считает, что телесные повреждения ему ФИО10 и ФИО2 причинили ему из-за возникшего конфликта в том числе из-за того, что он ударил ФИО7, при этом его имущество было забрано кем-то позже, так как после причинения телесных повреждений, кто-то из присутствующих мужчин сказал «у него есть деньги», после чего почувствовал, как из левого внутреннего кармана куртки чья-то рука достала паспорт на его имя и кошелек, в котором денежных средств не было, при этом когда доставали его имущество, то угроз в его адрес не высказывалось и насилие не применялось. В последствии ФИО5 ему сообщила, что похищенный на его имя паспорт и кошелек находятся у них дома, которые дочь ФИО8 забрала и отдала обратно ему.

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 81-86, 89-95, 252-256).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 потерпевший ФИО4, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, настаивая, что именно ФИО3, а не ФИО10, причинил ему используя стеклянную бутылку повреждения головы, а после кто-то из присутствующих из карма куртки похитил паспорт и кошелек в котором денежных средств не было (том 1 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему паспорт и кошелек. (том 1 л.д. 3).

Согласно справке ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов к пострадавшему ФИО4 по адресу: <адрес>, поступил в 22:54. (том № л.д.78).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> свидетель ФИО10, указал на комнату квартиры, где он нанес ФИО4 несколько ударов кулаками рук по лицу и телу, а ФИО3 нанес несколько ударов стеклянной бутылкой по голове. В ходе осмотра с входной двери комнаты, расположенной слева от входа, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. (том 1 л.д. 39-45).

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произведена выемка паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, а также кошелька, принадлежащего последнему (том № л.д.104-107), указанные предметы в ходе следствия осмотрены (том 1 л.д. 108-110), и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, на представленных отрезках светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные к идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3. (том № л.д. 50-58).

Исходя из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: травмы головы тупым твердым предметом: ушиба головного мозга легкой степени, перелома глазничных частей клиновидной (основной) и решетчатой костей, перелома скулового отростка верхней челюсти, раны в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеков на веках и кровоизлияний в склеры обоих глаз. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давность образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма является опасной для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 66-67).

Эксперт ФИО12, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что обнаруженные у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения в виде: травмы головы тупым твердым предметом: ушиба головного мозга легкой степени, перелома глазничных частей клиновидной (основной) и решетчатой костей, перелома скулового отростка верхней челюсти, раны в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеков на веках и кровоизлияний в склеры обоих глаз, могут оцениваться только в совокупности, поскольку имеют одну локализацию, механизм и давность причинения. Локализуются в правую около глазничную область и могли быть причинены, как при однократном ударе или при нескольких ударах, каковыми могли быть, как кулак руки человека, так и стеклянная бутылка. Точка приложения силы в данном случае является рана в проекции правой надбровной дуги. (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает со своим гражданским мужем ФИО9 и своей матерью ФИО13 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находясь по месту жительства с ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 употребляли спиртное, как около 22:00 часов к ним в гости по приглашению ФИО9 пришел ФИО4, у которого с порога квартиры произошел словесный конфликт с ФИО7, в ходе которого ФИО4 один раз кулаком ударил по лицу ФИО7, от чего та закричала, а на ее крик выбежали из комнаты ФИО10 и ФИО3, где последний схватив ФИО4 за воротник, затащил того в комнату, а ФИО10 говоря ФИО4, что нельзя оскорблять женщин, ударил того не менее двух раз кулаком в челюсть, после чего ФИО3, говоря ФИО4, что нельзя бить женщин, также нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область челюсти, от чего тот присел на колени, а ФИО3 продолжил наносить ФИО4 удары ногами по телу и груди, всего не менее шести. От нанесенных ударов со стороны ФИО3, ФИО4 завалился на левый бок, а ФИО3 стал кричать, чтобы подали ему бутылку, после чего сам прошел на балкон, где взял пустую стеклянную бутылку из-под водки в виде «графина» и правой рукой нанес сидящему на диване ФИО4 не менее четырех ударов в область головы и лба справа, от чего у того пошла кровь и затек глаз. Затем ФИО3 поинтересовался у ФИО4 о наличии денег, однако получив отрицательный ответ, стал осматривать в их присутствии карманы куртки ФИО4, где из внутреннего кармана достал паспорт на его имя и кошелек, в которых денежных средств не оказалось. Более телесных повреждений ФИО4 из присутствующих никто не наносил, а после тот самостоятельно поднявшись, одел обувь и ушел из квартиры. Этим же вечером, но чуть позже ей позвонила ФИО7 и попросила выбросить бутылку, которой ФИО3 наносил ФИО4 удары, что по ее просьбе и сделала ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она передала паспорт и кошелек дочери последнего. (том 1 л.д. 116-122).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 свидетель ФИО5, подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, настаивая, что именно ФИО3, а не ФИО10, причинил ФИО4 используя стеклянную бутылку повреждения головы, а после из кармана куртки последнего в присутствии третьих лиц похитил паспорт и кошелек в котором денежных средств не было (том 1 л.д. 123-128).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает со своим гражданской женой ФИО5 и ее матерью ФИО13 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находясь по месту жительства с ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 употребляли спиртное, как около 22:00 часов к ним в гости по его приглашению пришел ФИО4, как из коридора квартиры услышал женский крик, после чего ФИО10 и Чеклецов выбежав в коридор затащили за одежду ФИО4 в комнату, где ФИО10 нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в челюсть, затем ФИО3 нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, головы и груди ФИО4, указывая при этом последнему, что не хорошо обижать женщин. От нанесенных ударов со стороны ФИО3, ФИО4 завалился на левый бок, а ФИО3 стал просить, чтобы тому подали бутылку, после чего сам вышел на балкон и взяв в руки стеклянную бутылку из-под водки в виде графина, нанес ей не менее четырех ударов в правую область головы, от чего у того потекла кровь и заплыл глаз. После этого он увидел, как ФИО3 стал осматривать содержимое карманов куртки ФИО4, достав при этом паспорт и кошелек, а посмотрев, что там денежных средств нет, бросил их на пол. Остановив ФИО3 окриком о необходимости прекращения нанесения ФИО4 телесных повреждений, последний встал и направился к выходу, где, самостоятельно одев обувь ушел из квартиры. Телесные повреждения ФИО4 причинялись из-за того, что тот ударил ФИО7, а уже после причинения телесных повреждений ФИО3 похитил у ФИО4 паспорт и кошелёк. (том 1 л.д. 132-137).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 свидетель ФИО9, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, настаивая, что именно ФИО3, а не ФИО10, причинил ФИО4 используя стеклянную бутылку повреждения головы, а после из кармана куртки последнего в присутствии третьих лиц похитил паспорт и кошелек в котором денежных средств не было (том 1 л.д. 138-142).

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО7, с которыми распивали спиртные напитки. От количества выпитого спиртного сильно опьянела и дальнейшее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, в комнате, где расположен балкон на паласе в районе дивана обнаружила многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также стеклянную бутылку в виде графина, которую выбросила. (том 1 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО4 находились дома в <адрес>, где распивали спиртное. Около 22:00 часов она пошла спать, ФИО4 в это время видимо куда-то ушел, а около 22:50 ей позвонила дочь ФИО8 и сообщила, что ФИО4 госпитализировали в больницу, поскольку тот пришел к ней домой с телесными повреждениями. На следующий день со слов ФИО4 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру к ФИО9, там находился ФИО10 и какой-то мужчина, который нанес ему (ФИО4) стеклянной бутылкой удары в область головы и причинил телесные повреждения. (том 1 л.д. 160-161).

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 к ней домой пришел отец ФИО4, у которого все лицо было в крови, правый глаз был заплывшим, а в районе правой надбровной дуги была открытая рана, из которой текла кровь. Вызвав сотрудников скорой помощи ФИО4 был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в гостях у своего знакомого ФИО9 в <адрес>, между ним и сожительницей ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО4) ту ударил, а находящиеся там же в квартире ФИО10 и ФИО3 стали за нее заступаться и наносить ему удары кулаками, затем Чеклецов взял в руки стеклянную бутылку и нанес ей несколько ударов по голове в район правой надбровной дуги, в результате чего из раны потекла кровь. Испугавшись увиденного, ФИО5 заступилась за него, однако после этого кто-то из присутствующих мужчин достал из кармана его куртки паспорт и кошелек, проверил их содержимое на наличие денежных средств, которых не было, выкинул их на пол, а после ушел из квартиры. В этот же день по просьбе своего отца ФИО4, она приходила в квартиру к ФИО5, где та ей передала паспорт и кошелек принадлежащие последнему. (том 1 л.д. 162-166).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО9, вместе с его сожительницей ФИО5, ФИО13, самим ФИО9, ФИО3 и ФИО7, распивали спиртное, где в ходе распития к ним в гости пришел ФИО4, у которого в прихожей квартиры сразу произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого он вместе с ФИО3 заступившись за ФИО7 схватили того за ворот одежды и затащили к проходу в комнату, на что ФИО4 попытался нанести ему удар по лицу, в результате чего в ответ на его действия он нанес ФИО4 два удара в область челюсти, после чего ФИО3 нанес ему два удара по лицу. Затем уже находясь в комнате, испытывая личную неприязнь к ФИО4 вновь нанес тому кулаками рук не менее четырех ударов в область нижней челюсти. После чего конфликт продолжил ФИО3, который подойдя к сидящему на диване ФИО4 стал наносить тому удары кулаками рук по лицу, после чего увидел в руках у ФИО3 стеклянную бутылку из-под водки в виде графина, которой ФИО3 нанес ФИО4 не менее пяти ударов в область лба и надбровной области, от чего у последнего из раны пошла кровь и заплыл глаз. Какого-либо совместного сговора на причинение ФИО4 телесных повреждений между ним и ФИО3 не было, как и не просил он бить последнего бутылкой по голове ФИО4. После чего по его просьбе ФИО4 самостоятельно собрался и ушел из квартиры. (том 1 л.д. 174-181).

В ходе следствия уголовное преследование в отношении ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, 212 и 213 УПК РФ. (том № л.д.207-212)

Свидетель защиты ФИО7, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО3 и ФИО10, пришли в гости к ФИО14 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 22:00 часов в квартиру пришел ФИО4 с которым у нее произошел конфликт в ходе которого тот ее ударил один раз кулаком в лицо, от чего она закричала, и на ее крик прибежал ФИО10, который затащил ФИО4 в комнату и нанес тому один удар ногой в область левого глаза, в результате чего тот присел на корточки, и в это время ФИО3 также нанес ФИО4 не менее трех ударов в область лица, за то что он ее ударил. Наносил ли ФИО3 удары ФИО4 бутылкой по голове ей не известно, поскольку этого сама не видела, как и не видела, чтобы кто-то похищал у того из кармана куртки принадлежащий ему паспорт и кошелек.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7 суд относится критически, поскольку она является гражданской супругой ФИО3, в связи с чем понятно ее желание помочь ФИО3 избежать наказания за совершенные преступления, а ее доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Из анализа исследованных доказательств следует, что событие преступлений имело место в период с 21:00 до 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, о чем достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Факт причинения ФИО3 множественных ударов бутылкой в область головы ФИО4, а также факт покушения на открытое хищение имущества принадлежащего тому, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, которые явились очевидцами совершенных преступлений, ФИО4 и ФИО8 которым со слов потерпевшего, известно об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений, а также покушения на открытое хищение имущества принадлежащего последнему. В результате чего у ФИО4 впоследствии были обнаружены и указаны в заключении эксперта повреждения (травма головы тупым твердым предметом: ушиб головного мозга легкой степени, перелом глазничных частей клиновидной (основной) и решетчатой костей, перелом скулового отростка верхней челюсти, рана в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеки на веках и кровоизлияния в склеры обоих глаз), которая по признаку опасности для жизни расценена, как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованны, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 была использована стеклянная бутылка, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хищение имущества – денежных средств являлось открытым, так как совершалось ФИО3 в присутствии ФИО4 и третьих лиц, при этом подсудимый осознавал, что указанные лица, понимают противоправный характер его действий, поскольку непосредственно перед хищением денежных средств, ФИО3 поинтересовался у потерпевшего о их наличии, а после стал проверять содержимое карманов куртки.

Учитывая, что денежные средства из кошелька не были похищены ФИО3 у ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, поскольку их там не оказалось, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4.

Доводы адвоката Филатова, подсудимого ФИО3 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему без применения предмета используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки), опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласующимися между собой и выдвинуты последним с целью смягчить ответственность за содеянное.

Все доказательства по делу, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по инкриминируемым ФИО3 преступлениям, в силу чего доводы последнего о своей непричастности к покушению на грабеж являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО3 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, а также чужой собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает, принесение извинений потерпевшему по делу, а также его состояние здоровья (указав об этом в судебном заседании). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

С учетом данных о личности ФИО3, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, а также кошелек, принадлежащий последнему, хранящиеся у ФИО4, в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ – подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, а также кошелек, хранящиеся у ФИО6 – оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.