Приговор № 1-283/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017

К делу № 1-283/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимой – ФИО1; защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Казбанова Д. В., предоставившего удостоверение № 3628, ордер № 710061 от 21 ноября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, < . . . >, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

14.10.2017 года, в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении № . . . по <адрес>, в г. Новокубанске, Краснодарском крае, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также уголовного преследования невинного лица, желая достижения намеченной цели, будучи, в письменной форме, под роспись, предупрежденной дознавателем ОД ОМВД РФ по Новокубанскому району капитаном полиции М... Г.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 протоколе принятия устного заявления от 14.10.2017 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, заявила, что в период времени с 17.09.2017 до 19 часов 14.10.2017 года, ранее знакомый мужчина по имени Сергей, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих ей ювелирных изделий, выполненных из золота и серебра, на общую сумму 100000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, таким образом указав, что в отношении ее было совершенно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 10581 от 14.10.2017 года. По результатом проведенной по заявлению ФИО1 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 24.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного на стадии предварительного расследования. В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признала, согласилась полностью с объемом предъявленного ей обвинения. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой – адвокат Казбанов Д.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Сторона обвинения выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, наличие малолетнего ребенка, то, что ФИО1 является одинокой матерью, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных по личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде наименее сурового вида наказания – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, ее материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать ее исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимой наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материального, семейного положения, состояния здоровья, возраста подсудимой, считает необходимым определить размер назначаемого ей штрафа не в максимальном его размере, установленном в сто двадцать тысяч рублей, а в размере, незначительно превышающем размер, установленный ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, размер штрафа будут соразмерными содеянному, будут способствовать ее исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом осужденная, с учетом ее материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочки штрафа судом не усматривается.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств инкриминируемых деяний, давал оценку и применительно к вышеназванным нормам закона, наряду с иными, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства по делу в виде ювелирных изделий, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, переданные органами предварительного расследования ФИО1, следует считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

На стадии предварительного расследования ФИО1 порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч (20000) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде ювелирных изделий, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, переданные органами предварительного расследования ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев