Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Копия

Дело № 2-1182/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Благосостояние» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО СК «Благосостояние» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 19.03.2017 г. произошло затопление квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему не праве собственности. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель и предметы интерьера. Квартира №, а также домашнее имущество, находящееся в ней, были застрахованы в АО СК «Благосостояние» по договору комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности №. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 444 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Терс» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения с учетом износа составляет 164 135 руб. Таким образом, образовалась разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составила сумму 100 691 руб. 17.11.2017 г. ответчику была направлена претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик направленную претензию оставил без внимания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового в размере 61 156 руб., неустойку в размере 4450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 129,91 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 68», извещенное о дне и времени слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности №. Страховая премия в размере 4450 руб. была оплачена страхователем, что сторонами не оспаривается.

Обьектом страхования по договору является имущество (один объект недвижимости – квартира/жилой дом/таунхаус/дачный дом), находящееся на территории РФ, которым страхователь владеет на праве собственности, либо несет имущественную ответственность за его сохранность.

Страховыми случаями по заключенному договору признаются в части страхования имущества – пожар, удар молнии, воздействие жидкости, не включая риски «разлив жидкости» и «зимний пакет», стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Страховая сумма при причинении вреда конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию сторонами согласованна в размере 500 000 руб., при причинении вреда движимому имуществу в размере 250 000 руб.

19.03.2017 г. произошло затопление квартиры, из акта о затоплении квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 68» следует, что причиной затопления явилось рассыхание прокладки на подводке ХВС (кухня), в связи с чем произошла утечка холодной воды.

Поскольку имущество истца было застраховано, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев полученное заявление, АО СК «Благосостояние» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 444 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Терс» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом. Согласно отчета № от 13.11.2017 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения с учетом износа составила 164 135 руб.

17.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия, полученная ответчиком 27.11.2017 г., оставлена без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением суда от 20.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ. На разрешения экспертов был поставлен вопрос об определении видов, объема и стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры.

Из заключения эксперта № от 10.05.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая произведенную АО СК «Благосостояние» выплату страхового возмещения в размере 63 444 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61156 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 450 рублей за период с 24.04.2017 г. года по 19.01.2018 года.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 4450 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 4450 рублей *3% *244 дня = 32 574 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 4 450 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования потребителя и взыскивает в его пользу неустойку в размере 4 450 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37 303 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Благосостояние» суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 129,91 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Благосостояние» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Благосостояние» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 4450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почты в размере 129,91 рублей.

Взыскать с АО СК «Благосостояние» в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 2438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова