Решение № 2-1182/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 08 июня 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>-Р-254117816, в соответствие с которым ФИО1 получил кредитную карту <№> под 19 % годовых. Указывает, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, на данный момент в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. При этом досудебные предупреждения, направленные в его адрес остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 83 471,34 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> задолженность по кредитному договору в сумме 83 471,34 руб., в том числе: 2 132,54 руб. неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 7 067,06 руб. просроченные проценты, 74 271,74 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> и ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение между сторонами кредитного договора <№> от <дата обезличена> подтверждается письменным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты VISA Classic <№> с лимитом кредитования 45 000 рублей.

Согласно указанному заявлению ФИО1 ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и обязался исполнять.

ФИО1 также информирован о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту – 19% годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пользование кредитной картой и заемными денежными средствами подтверждается выпиской по картсчету ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредитной карте ФИО1 производилось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В связи с этим, <дата обезличена> ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитной карте составляет 83 471,34 руб., в том числе 2 132,54 руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 7 067,06 руб. – просроченные проценты; 74 271,74 руб. – просроченный основной долг.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. Какие-либо возражения по оспариванию расчетов исковых требований от ответчика не поступили.

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки в размере 2 132,54 руб., суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности и размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору в сумме 83 471,34 руб., в том числе: 2 132,54 руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 7 067,06 руб. – просроченные проценты; 74 271,74 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р.Байрашев.

...