Решение № 2-4694/2019 2-4694/2019~М-4218/2019 М-4218/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4694/2019

Дело № 2-4694/19

16 RS 0049-01-2019-005826-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

По нотариальному соглашению, заключенному между супругами ФИО1 и А.Р., супруги произвели раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> и пришли к соглашению, что доля ФИО1 и её супруга ФИО4 в автомобиле составляют по ? доле.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №---ИП по взысканию с него в пользу ФИО2 16 228 780 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 получила письмо начальника Ново-Савиновского РОСП ... ..., в котором было указано, что оценочной компанией ? доля вышеуказанного автомобиля "Фольксваген Туарег" была оценена в 845 500 рублей, по нотариальному соглашению ФИО1 принадлежит ? доля автомобиля, в связи с чем ей как сособственнику предлагается выкупить за 845 500 рублей принадлежащую ФИО4 ? долю автомобиля.

ФИО4, согласившись на указанное предложение, --.--.---- г. оплатила на счет Ново-Савиновского РОСП ... ... 80 000 рублей.

ФИО4 был объявлен арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Фольксваген Туарег", признав право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и взыскав с нее в пользу ФИО4 половину стоимости автомобиля в размере 527 564 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- исковое требование финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Указанным решением суда в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 признано право собственности ФИО1 на автомобиль "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> и взыскано с неё в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег" в размере 527 564 рублей.

Как следует из указанного решения суда, оплаченная ФИО4 ранее сумма в 80 000 рублей не зачтена в счет оплаты автомобиля.

В этой связи ФИО1 считает, что с неё дважды была удержана сумма за ? долю автомобиля – 80 000 рублей получены от неё за автомобиль по оплате от --.--.---- г., а второй раз ? доля автомобиля взыскана решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

Сумма в 80 000 рублей, оплаченная ФИО1 в службу судебных приставов --.--.---- г., была перечислена ФИО2, являвшемуся взыскателем по исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО4

ФИО2 не уведомил финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о том, что он получил от ФИО1 80 000 рублей и тем самым извлек неосновательное обогащение.

В этой связи истец полагает, что сумма в 80 000 рублей, оплаченная ею --.--.---- г., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит ей возврату, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 20 865 рублей 34 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 865 рублей 34 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

... ... отдел судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по ... ... был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 с представителем исковые требования в судебном заседании не признали.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить иск.

... ... отдел судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по ... ... (третье лицо) извещался о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3856/2014 от --.--.---- г. указал, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 - 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-26848/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 возложено на ФИО5

--.--.---- г. зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО1, брак не расторгнут.

В 2010 году в период брака ФИО4 и ФИО1 купили в общую собственность автомобиль "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> --.--.---- г. данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1

ФИО1 заключила со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, --.--.---- г. года рождения, договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 продала своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 вышеуказанный автомобиль "Фольксваген Туарег".

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и акта приема-передачи к указанному договору, заключенных между ФИО1 и ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-26848/2016 договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным, в порядке последствий недействительности сделки в собственность ФИО4 возвращена ? доля в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО1 возвращена ? доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, из определения арбитражного суда следует, что автомобиль "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> является общим имуществом ФИО4 и ФИО1, доля каждого из них в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет по ?.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении просил разделить совместное имущество ФИО4 и ФИО1 в виде автомобиля "Фольксваген Туарег", признав право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и взыскав с нее в пользу ФИО4 половину стоимости автомобиля в размере 527 564 рублей путем удержания денежных средств, причитающихся ей для передачи со счета ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- исковое требование финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Указанным решением суда в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 признано право собственности ФИО1 на автомобиль "Фольксваген Туарег", год выпуска 2010, VIN №--, государственный регистрационный знак <***> в неё же в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег" в размере 527 564 рублей.

Установлено, что ФИО4 является должником по отношению к ФИО2 Так, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 780 рублей и 60 000 рублей в возврат государственной пошлины.

--.--.---- г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... было возбуждено исполнительное производство №---ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 16 228 780 рублей. Требование исполнительного документа не было окончательно исполнено, долг по решению суда от --.--.---- г. по делу №-- не был окончательно погашен.

--.--.---- г. исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО4 было окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела --.--.---- г. ФИО1 получила письмо начальника Ново-Савиновского РОСП ... ..., в котором было указано, что в рамках исполнительного производства №---ИП в отношении ФИО4 наложен арест на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак <***>. В письме также указано, что оценочной компанией ? доля вышеуказанного автомобиля "Фольксваген Туарег" была оценена в 845 500 рублей, по нотариальному соглашению ФИО1 принадлежит ? доля автомобиля, в связи с чем ей как сособственнику предлагается выкупить за 845 500 рублей принадлежащую ФИО4 ? долю автомобиля.

--.--.---- г. ФИО1 оплатила на счет Ново-Савиновского РОСП ... ... 80 000 рублей, в чеке-ордере на оплату назначением платежа указала "оплата долга по исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО4". Оплата и назначение оплаты подтверждаются платежным документом в виде чека-ордера, выданного ПАО "Сбербанк России" (л.д. 7).

Судом установлено, что оплаченная ФИО1 сумма в 80 000 рублей была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение долга ФИО4 перед ФИО2 по исполнительному производству №---ИП.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что 80 000 рублей она оплатила в Ново-Савиновский РОСП ... ... за ? долю автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак <***>. По мнению истца, взыскание с неё по решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег" в размере 527 564 рублей свидетельствует о том, что сумма в 80 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку фактически стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль была удержана дважды, в связи с чем, по мнению истца, сумма в 80 000 рублей подлежит возврату с начислением на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, ответчик с представителем ссылались на то, что согласно чеку-ордеру, выданному ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в подтверждение оплаты, сумму в 80 000 рублей ФИО1 оплатила в качестве оплаты долга ФИО4 по исполнительному производству №---ИП, взыскателем по которому является ФИО2

Суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим мотивам.

Как следует из чека-ордера, выданного ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в подтверждение оплаты, сумма в 80 000 рублей была оплачена ею с назначением платежа "оплата долга по исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО4". Получателем платежа являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по ... ... отдел судебных приставов ... ...).

В чеке-ордере указаны ИНН юридического лица – получателя, наименование получателя (Управление Федеральной службы судебных приставов по ... ... отдел судебных приставов ... ...).

Указание в чеке-ордере, выданном ПАО "Сбербанк России" ФИО1, номера исполнительного производства, получателе платежа позволяет говорить об осведомленности плательщика о характере оплаты.

Следовательно, исходя из содержания чека-ордера от --.--.---- г. ФИО1 оплатила в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... ... отдел судебных приставов ... ...) 80 000 рублей в счет оплаты долга ФИО4 по исполнительному производству №---ИП.

Оплата третьим лицом долга за должника не запрещена законодательством Российской Федерации.

Поскольку в назначении платежа от --.--.---- г. ФИО1 указала, что оплачивает по исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО4, то данное обстоятельство позволило ... ...ному отделу судебных приставов ... ... принять платеж в счет оплаты долга ФИО4 и направить поступившую сумму ФИО2 в счет оплаты долга ФИО4 перед ним.

Поскольку на дату оплаты ФИО1 за ФИО4 у последнего имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, то оплата ФИО1 за ФИО4 не может считаться неосновательным обогащением ФИО2

Довод истца о том, что она, оплачивая --.--.---- г. 80 000 рублей, оплачивала за ? долю в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", нельзя признать состоятельным, поскольку в чеке-ордере, выданном ПАО "Сбербанк России" ФИО1, указано иное основание оплаты, а именно оплата по исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО4 Следовательно, нет никаких оснований расценивать указанную сумму как оплату за долю в праве собственности на автомобиль.

Поскольку оснований для взыскания 80 000 рублей суд не усматривает, то также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.