Приговор № 1-285/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001840-27

Дело № 1-285/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 июля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Шабановой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Австрийской Ж.В., представившей удостоверение № 851 и ордер № 379322 от 24.04.2023 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 23 мая 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 30 мая 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2019 года), к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 28.07.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 17.07.2020 года,

- 05 октября 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением требований ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 21.10.2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 15 дней, 01.11.2022 года освобожден,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2023 года около 04 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилище своего знакомого Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, без цели хищения, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, не имея права на управление и распоряжение им, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от гаража с гвоздя на стене кухни дома и ключ от автомобиля из кармана кофты Свидетель № 1, после чего вышел из квартиры во двор, открыл дверь гаража, зашел внутрь, открыл гаражные ворота, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, сел в салон, завел двигатель ключом зажигания и выехал из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и, не преследуя цели хищения, начал передвижение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению, после чего около 07 часов 09 апреля 2023 года остановился из-за возникшей неисправности автомобиля на участке местности в 600 метрах к югу от <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 08.04.2023 года он по приглашению ФИО2 №1 пришел к нему домой, где вчетвером: он, ФИО2 №1, ФИО2 №1 и Свидетель № 2, - они распивали спиртное. Потом Свидетель № 2 ушла домой, а он остался с ночевой у ФИО2 №1. Когда хозяева дома уснули, он примерно в 4 часа ночи уже 09.04.2023 года решил без спроса хозяев взять их машину марки «Nissan Tiida» и съездить в город. Ключи от гаража он взяла с гвоздика на стене кухни, а ключи от машины взял из кармана кофты ФИО2 №1. После чего прошел в гараж, и в начале пятого на вышеуказанной машине выехал из гаража, и поехал в город. Поскольку он боялся ехать через пост ГИБДД, он поехал в объезд по проселочной дороги, где налетел на камень и пробил поддон машины, от чего вытекло масло и машина больше не ехала. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что угнал их машину, скинул геолокацию местонахождения машины. Первым на место происшествия приехал сотрудник ГИБДД и испугавшись он (ФИО1) спрятался. Потом он видел, что подъехали супруги ФИО2 №1 и Свидетель № 2, черезх несколько часов он вернулся к машине, извинился перед ФИО2 №1, обещал возместить причиненный ущерб, но не сделал этого. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, указал на гараж во дворе <адрес>, откуда он совершил угон автомобиля марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №, показал участок местности в 600 метрах к югу от <адрес>, где он пробил поддон автомобиля и машина встала из-за возникшей неисправности. (л.д. 99-111)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан-Тиида», 2004 года выпуска, который она приобрела за 350000 рублей. 08 апреля 2023 года в вечернее время она, ее супруг и подруга Свидетель № 2 употребляли у них дома спиртное, потом к ним присоединился ФИО1. ФИО3 была в гараже, ключи от гаража висели на кухне на гвоздике, ключи от машины были у мужа в куртке, которая висела возле входной двери. Примерно в час ночи Свидетель № 2 пошла домой, она и муж легли спать, ФИО1 остался у них дома. Утром ее разбудил муж и сказал, что ФИО1 дома нет, и из гаража пропал автомобиль. Муж пытался дозвониться до ФИО1, но тот не брал трубку, поэтому она обратилась в полицию. Через некоторое время ФИО1 перезвонил и сказал, что он угнал их автомобиль, что автомобиль поврежден и не едет, скинул геолокацию его местонахождения. Приехав на место вместе с мужем и подругой, она увидела, что у машины пробит поддон, вытекло масло. На месте также уже был сотрудник ГИБДД, а ФИО1 прятался, но через несколько часов вышел к ним, обещал возместить ущерб, но не сделал этого. Автомобиль увезли домой на эвакуаторе, муж самостоятельно занимался его ремонтом. Ни она, ни ее супруг не разрешали ФИО1 управлять их автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1, данные им в ходе предварительного следствия, следует аналогичные обстоятельства угона, изложенные его супругой, дополнено, что пропажу автомобиля он обнаружил около 06 часов 15 минут 09 апреля 2023 года, когда проснулся, (л.д. 67-70)

Показания свидетеля Свидетель № 1 и потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются заявлением последней от 18 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащую ей автомашину марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 8)

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 09 апреля 2023 года с участием ФИО2 №1 осмотрены гараж по адресу: <адрес>, и участок местности в 600 метрах к югу от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 9-12, 13-20)

Из протокола выемки от 04 мая 2023 года следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 53-57, 58-63, 64, 65-66)

Согласно протоколу выемки от 04 мая 2023 года у свидетеля Свидетель № 1 изъят мобильный телефон марки «ОРРОА15», в котором имелась переписка с ФИО1, в том числе фотография геолокации места нахождения угнанного автомобиля, указанная переписка и фотография были осмотрены, сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен свидетелю Свидетель № 1 (л.д. 73-77, 78-83, 84, 85-86)

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1, дополнила, что после того, как она ушла домой, примерно в третьем часу ночи ФИО1 приходил к ней, они покурили вместе около калитки ее дома, после чего ФИО1 вернулся домой к ФИО2 №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 08 апреля 2023 минут он заступил на смену, нес службу на стационарном посту № 3 в пгт.Атамановка. Около 7 часов 09 апреля 2023 года от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Ниссан- Тиида», с государственным регистрационным знаком № В связи с этим он поехал обследовать прилегающую территорию, с целью обнаружения данного автомобиля. В утреннее время около 08 часов 09 апреля 2023 года в п. Песчанка примерно в 600 метрах от ул. Подсобная на грунтовой дороге был обнаружен вышеуказанный автомобиль. В салоне никого не было. Он об этом сообщил дежурному. Через какое-то время приехали собственники автомобиля с их знакомой. Они стали звонить тому человеку, который, с их слов, угнал их машину. Они долго ждали, так как тот где-то прятался и не хотел выходить. Через какое-то время мужчина, совершивший угон, вышел, им оказался ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он привез ФИО1 на стационарный пост № 3, составил на него необходимые документы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 87-89)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в ходе допроса в суде и на стадии предварительного следствия, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшего, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 164), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, в связи с изложенным суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления (л.д. 123-133, 151-156, 160-161), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 162, 164), участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Маккавеевское» характеризуется посредственно (л.д. 166, 168), в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях, собирается заключить брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе, в показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также в указании потерпевшему места, где был оставлен угнанный автомобиль, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд признает объяснение ФИО1 от 09.04.2023 года, как явку с повинной, так как ФИО1 добровольно изложил органам дознания обстоятельства совершения им преступления, только показания ФИО1 в данной части позволили органам дознания в кратчайшие сроки установить все обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который совершил данное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2019 года и Ингодинского районного суда г. Читы от 30.05.2019 года за совершение аналогичных преступлений, кроме этого, ФИО1 совершил данное преступление в период не отбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.10.2021 года, по которому наказание в виде лишения свободы ФИО1 было заменено на ограничение свободы, а так же его материального положения, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижения целей уголовного судопроизводства. При этом с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 с применением требований ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.10.2021 года в виде ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20.05.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan-Tiida» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 №1, - надлежит разрешить ей к использованию, сотовый телефон марки «ОРРОА15», находящийся под сохранной распиской у Свидетель № 1, - надлежит разрешить ему к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.10.2021 года, из расчета 2 дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, и окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 период с 20.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Nissan-Tiida» с государственным регистрационным знаком №, сотовый телефон марки «ОРРОА15», - разрешить к использованию законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева