Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-371/2016;)~М-412/2016 2-371/2016 М-412/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

14 февраля 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и адвоката Кабалоева Р.М.

представившего удостоверение №__ и ордер №__

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» ( далее ООО « ЛОБП») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании исковых требований, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» заключен договор денежного займа №__ от 12.09.2011 года.

Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору денежного займа и в предусмотренный договором займа срок, а именно 12 сентября 2011 года, предоставил ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В соответствие с пунктом 2.2 договора денежного займа №__ от 12.09.2011 года сумма займа в размере 10000 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком в срок до 15. 09.2013 года. Однако в нарушение ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате процентов по договору займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором денежного займа №__ от 12.09.2011 года установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в размере 10000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

По указанному договору платежи по процентам ответчиком не осуществлялись. С момента передачи денежных средств ( 12.09.2011 ) и до уточнения исковых требований ответчик пользовался заемными средствами 1952 дня, таким образом размер задолженности ответчика по предусмотренным Договором процентам составляет 9616465 руб.30 коп.

Ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ полежат уплате сверх процентов по договору займа. [

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом нарушения сроков возврата займа размер неустойки, предусмотренный п.5 договора составляет 2947926 руб.59 коп.

Общая сумма долга ответчика перед ним на дату подачи уточненного искового заявления составляет 22564391 руб.89 коп.

В связи с изложенным истец ФИО4, в лице представителя по доверенности, просит взыскать в его пользу с ООО «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс»: сумму займа по договору денежного займа №__ от 12.09.2011 года в размере 10000 000 рублей; проценты, предусмотренные указанным договором денежного займа в размере 9616465 руб.30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2947926 руб.59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец –ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о чем в деле имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, интересы истца в судебном заседании представляют по доверенности его представители ФИО2 и ФИО1, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца – ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживают исковые и уточненные исковые требования истца и просят их удовлетворить.

Ответчик – ООО « ЛОБК» в лице представителей : генерального директора ФИО3 и адвоката Кабалоева Р.М. исковые и уточненные исковые требования истца ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не признают в полном объеме, ссылаясь в обоснование на заявленные встречные исковые требования ответчика ООО «ЛОБК» к истцу ФИО4 о признании указанного договора займа №__ от 12.09.2011 года незаключенным по его безденежности.

Ответчик- ООО «ЛОБК» в лице представителя по доверенности адвоката Кабалоева Р.М., с правом подачи исковых требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в обосновании встречных исковых требований, что ФИО4 обратился к ООО «ЛОБК» с иском о взыскании денежных средств по договору денежного займа №__ от 12.09.2011 года, согласно п.2.1 данного договора ФИО4 обязан был передать заемщику –ООО « ЛОБК» сумму займа в срок до 30 сентября 2011 года, однако займодавец – ФИО4 – условия договора оспариваемого займа не выполнил и денежные средства по указанному договору денежного займа в размере 10000000 рублей ООО « ЛОБК» не передал. Исполняя положения п.2.1 оспариваемого Договора займа ФИО4 должен был иметь ввиду как его буквальное толкование, так и нормативные документы, регламентирующий оборот наличных денег.

Согласно п.п. 1, 2 Федерального закона № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Также, в силу п.1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 года № 88 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, кроме того, на основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3,4.6, 5,5.1 Указаний Банка от 11.03.2014 года № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО4 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен был быть представлен документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу заемщика –ООО «ЛОБК»- или платеж в пользу третьих лиц, осуществленный займодавцем со своего счета в кредитном учреждении по письменному обращению заемщика, или перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в кредитном учреждении со счета займодавца в кредитном учреждении.

Из предъявленного ФИО4 акта №__ получения денежных средств от 12 сентября 2011 года в исполнение обязательств по оспариваемому договору следует, что согласно п.1 данного акта денежные средства передавались в соответствии с п.1.1 договора денежного займа №__ от 12 июля 2011 года, но не по договору денежного займа №__ от 12. 09.2011 года, а сама дата составления акта имеет рукописное написание.

Таким образом, имеющийся акт №__ получения денежных средств от 12 сентября 2011 года не может оцениваться как доказательство, бесспорно подтверждающее передачу денежных средств по спорному договору.

С учетом изложенного, ответчик – ООО «ЛОБК»- в лице представителя по доверенности Кабалоева Р.М. во встречном иске к ФИО4 просит признать договор денежного займа №__ от 12 сентября 2011 года на сумму 10000000 руб., заключенный между ФИО4 и ООО «ЛОБК» незаключенным по его безденежности и соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО « ЛОБК» отказать.

Ответчик –истец ООО «ЛОБК» в лице представителей ФИО3 и Кабалоева Р.М. в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддерживают и просят их удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, интересы его в судебном заседании представляют по доверенности его представители ФИО2 и ФИО1, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 с участием его представителей.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ООО « ЛОБК» не признал, указав в обосновании, что ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору денежного займа №__ от 12.09.2011 и в предусмотренный договором займа срок, а именно 12 сентября 2011 года передал денежные средства в размере 10000000 руб. представителю ООО «ЛОБК», что подтверждает акт №__ получения денежных средств по указанному договору займа, указанный акт получения денежных средств, подписанный сторонами договора, составлялся как дополнение к основному договору займа и является его неотъемлемой частью, таким образом акт №__ является достаточным доказательством передачи 10000000 руб. по договору денежного займа от ФИО4 к ООО «ЛОБК», предположение о том, что указанный акт может относиться к иному договору, является несостоятельным, так как имеются все основания полагать, что подписанный сторонами акт №__ относится к основному договору займа №__ от 12.09.2011 гола, а не к иному и бесспорно допущена опечатка касательно даты договора. Также данный вывод подтверждается пунктами 2 и 3 того же акта №__, в которых указано, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа №__ от 12.09.2011 и что указанный договор вступил в силу с момента передачи денег.

Доводы ООО «ЛОБК» о том, что полученные от ФИО4 денежные средства в последующем не были оформлены надлежащим образом не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО4 или об отсутствии факта приема-передачи денежных средств, а говорят лишь о нарушениях кассовой дисциплины в деятельности ООО « ЛОБК», он считает, что ФИО4 не может нести ответственность и иные негативные последствия за нарушение ООО « ЛОБК» предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение Генеральным директором полученными денежными средствами.

Далее, представитель ФИО4- ФИО2 считает, что ООО «ЛОБК» по встречным исковым требованиям пропустили предусмотренный законом срок исковой давности, а именно договор денежного займа №__ заключен 12.09.2011 года, в тот же день произошла передача денежных средств, что подтверждается актом №__ от 12.09.2011 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ и судебной практикой, к требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий- трехлетний срок исковой давности. Таким образом, заявление о признании оспариваемого договора незаключенным мог быть предъявлен не позднее 13.09.2014 года, рассматриваемое встречное исковое заявление заявлено ООО «ЛОБК» лишь в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковой требований.

При указанных обстоятельствах представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО « ЛОБК».

Представитель истца ФИО4 –ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает позицию представителя истца ФИО2

С заявленным ходатайством представителей истца ФИО4 о применении по встречным исковым требованиям ответчика срока исковой давности представитель ответчика- ООО «ЛОБК» -Кабалоев Р.М. не согласен, указав в обосновании, что о спорном договоре денежного займа №__ от 12.09.2011 года он, как представитель, узнал только при заявлении истцом ФИО4 исковых требований, ранее о данном договоре ООО « ЛОБК» ничего известно не было, в связи с чем срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2011 года между физическим лицом истцом ФИО4 с одной стороны ( займодавец) и юридическим лицом – ответчиком ООО «ЛОБК» в лице генерального директора Ш. с другой стороны ( заемщик) был заключен договор денежного займа №__, по условиям данного договора займодавец передает заемщику заем в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процент за пользование займом в обусловленный договором срок ( л.д. 47-48, 143-144), данный договор подписан сторонами и скреплен печатью заемщика – ООО «ЛОБК».

На основании п.2.1 данного договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30 сентября 2011 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика или платеж, в пользу третьих лиц, осуществленный займодавцев со своего счета в кредитном учреждении по письменному обращению заемщика, или перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в кредитном учреждении со счета заимодавца в кредитном учреждении, по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

Согласно п.2.2 указанного договора денежного займа возврат заемщиком полученной по договору суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 сентября 2013 года.

Передача денежных средств по договору денежного займа была произведена на основании акта №__ от 12 сентября 2011 года, также подписанного между сторонами – займодавцем ФИО4 и генеральным директором ООО «ЛОБК» Ш.( л.д.49,145), по указанному акту №__ займодавец передал, а заемщик принял 10000000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа ( п.1 акта), из п.2 данного акта следует, что стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа, а из п.3 акта следует, что в соответствии с п.5.1 договора денежного займа указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта.

При этом в п.1 акта №__ указано, что передача денег произошла в соответствии с п.1.1 договора денежного займа №__ от 12 июля 2011 года, однако из самого названия акта №__ следует, что получение денежных средств имеет место по договору займа №__ от 12 сентября 2011 года, что отражено также в п.2 и п.3 данного акта, в которых также указан договор денежного займа №__ от 12 сентября 2011 года, при указанных обстоятельствах суд считает, что в п.1 акта сторонами допущена опечатка в указании даты денежного договора -12 июля вместо 12 сентября.

Далее, согласно п. 1.2 указанного договора денежного займа №__ от 12.09.2011 г., заключенного между сторонами, процент за пользование займом установлен в размере 18 % годовых, при этом возврат заемщиком процента за пользование займом, согласно п.1.2 договора, должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2013 года.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что сторона по делу – ООО « ЛОБК» - в лице представителей не оспаривали факт заключения сторонами спорного договора денежного займа №__ от 12.09.2011года, но обратились со встречными исковыми требованиями о признании указанного договора займа незаключенным по его безденежности.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Ш., П., исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск( п.12 данного Постановления Пленума).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ключевая ставка- процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между ним и ООО «ЛОБК» в лице генерального директора Ш., договору денежного займа №__ от 12.09.2011 года, согласно условиям заключенного договора ( п.п. 1.2, 2.1) передал денежные средства в сумме 10000000 рублей, факт передачи указанных денежных средств подтверждается актом №__ получения денежных средств, заключенный между сторонами 12 сентября 2011 года, указанный акт составлен сторонами в соответствии с п.2.1 договора займа и является неотъемлемой частью заключенного договора займа, составление данного акта, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа займодавцем заемщику, не противоречит ч.2 ст. 808 ГК РФ, в которой закреплены условия заключения договора займа и передачи займодавцем определенной денежной суммы. Доводы ответчика –ООО « ЛОБК» в лице представителя Кабалоева Р.М., о том, что акт №__ получения денежных средств по договору займа не может считаться достаточным доказательством передачи денег по договору, так как в акте имеются существенные противоречия, а именно в п.1 акта указано, что передача денег произошла по договору денежного займа №__ от 12 июля 2011 года, данный договор от июля месяца не имеет никакого отношения к договору от 12 сентября 2011 года, суд считает несостоятельными, так как в акте №__ от 12 сентября 2011 года, подписанный сторонами, в самом названии акта, в п.п.2 и 3 данного акта имеется ссылка на договор займа №__ от 12 сентября 2011 года, в связи с чем ссылка в п.1 на договор займа от 12 июля 2011 года суд расценивает как опечатку, что не противоречит ч.1 ст. 431 ГК РФ. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами ( ст. 812 ГК РФ), представленный истцом в лице представителей акт №__ получения денежных средств по договору займа №__ от 12 сентября 2011 года суд расценивает как достаточное доказательство передачи займодавцем ФИО4- ООО « ЛОБК» денежной суммы в размере 10000000 рублей по заключенному между ними договору займа, при этом ответчик –ООО « ЛОБК» в лице представителей не оспаривали факт самого заключения договора займа №__ от 12.09.2011 года, не оспаривалось принадлежность подписи генерального директора Ш. на договоре и акте №__, а также наличие печати юридического лица – ООО « ЛОБК» на данных документах.

Кроме того, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы, считает доводы ответчика – ООО « ЛОБК» в лице представителя во встречном исковом заявлении о том, что спорный договор займа является незаключенным в силу его безденежности, в связи с тем, что истец ФИО4 денежные средства по договору не передавал, так как денежные средства могли быть переданы только через кассу ООО « ЛОБК» или путем перечисления через Банк, что истцом сделано не было, суд также считает несостоятельными, так как передача денежных средство была произведена по акту №__ от 12 сентября 2011 года, который суд расценивает, как надлежащий документ, не противоречащий нормам закона, и не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ФИО4 ООО « ЛОБК» по договору займа.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт передачи истцом ФИО4, как займодавцем, по договору денежного займа №__ от 12 сентября 2011 года, заемщику –ООО « ЛОБК» в лице генерального директора Ш., денежной суммы в размере 10000000 рублей, что подтверждается актом №__ получения денежных средств от 12 сентября 2011 года, договор денежного займа и акт №__, являющийся неотъемлемой частью договора, подписан сторонами и скреплен печатью ООО « ЛОБК», при этом Ш., являясь генеральным директором ООО « ЛОБК» на момент подписания договора займа и акта, несет ответственность, как должностное лицо, за подписанные им договор и акт.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая подтвержденными факт передачи денежных средств по договору займа, приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования ООО « ЛОБК» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителями истца ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 по встречным исковым требованиям ООО « ЛОБК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, заявление данного ходатайства предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорный договор денежного займа №__ на сумму 10000000 руб. заключен между истцом ФИО4 и ответчиком ООО « ЛОБК» 12 сентября 2011 года, с передачей в этот же день денежных средств, договор подписан сторонами, со стороны ООО « ЛОБК» договор подписан действующим генеральным директором Ш., ответчик – ООО « ЛОБК» в лице представителей факт заключения данного договора не оспаривают, то есть генеральный директор ООО « ЛОБК», являясь должностным лицом и подписывая данный договор, узнал о наличии данного договора в момент его подписания, то есть 12 сентября 2011 года, и являясь должностным лицом несет ответственность за подписание документов, как генеральный директор.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик – ООО « ЛОБК» - узнали о заключенном договоре №__ 12 сентября 2011 года, то есть в момент подписания договора генеральным директором ООО « ЛОБК», и с указанного времени для ответчика-истца ООО « ЛОБК» начинает течь срок исковой давности для защиты их нарушенного права по их встречным исковым требованиям о признании договора займа незаключенным по его безденежности, то есть предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для ответчика-истца ООО « ЛОБК» истек 13 сентября 2014 года, данные доводы суда не противоречат п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43. По указанным выше основаниям суд считает доводы представителя ответчика-истца ООО « ЛОБК» - Кабалоева Р.М. о том, что ими не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа, так как они узнали о наличии спорного договора только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, как не состоятельные.

Со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО4 ответчик – ООО « ЛОБК» в лице представителя обратились только 26.01.2017 года, подав по делу встречное исковое, то есть по истечении срока, при этом ответчиком- истцом ООО « ЛОБК» в установленном законом порядке не представлены сведения об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности пропущен ООО « ЛОБК» без уважительной причине и восстановлению не подлежит.

По всем указанным основаниям встречные исковые требования ООО « ЛОБК» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Далее, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что по заключенному между ФИО4 и ООО « ЛОБК» договору денежного займа №__ от 12.09.2011 года был передан денежный заем истцом ответчику в сумме 10000000 рублей, со сроком возврата не позднее 15 сентября 2013 года, который не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 10000000 рублей.

Ответчиком – ООО « ЛОБК» не выплачены истцу ФИО4 также и проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, в размере 18 % годовых, за весь период пользование займом, который составляет с 12.09.2011 года по 17.01.2017 года ( уточнение исковых требований) 1952 дня, при указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9616465 руб.30 коп., из расчета : 10000000 руб. : 365 (количество дней в году) х 110 дней ( период с 12.09.2011 года по 31.12.2011 года) х 18% + 10000000 руб.: 366 х 366 дней ( период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ) х18% + 10000000 руб. : 365 х 365 дней( период с 01.01.2013 по 31.12.2013) х 18 % + 10000000 руб : 365 х 365 дней ( период с 01.01.2014 по 31.12.2014) х 18% + 10000000 руб.: 365 х 365 дней ( период с 01.01.2015 по 31.12.2015) х 18% + 10000000 руб. : 366 х 366 дней ( период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ) х18 %. + 10000000 руб. : 365 х 17 дней ( период с 01.0102017 по 17.01.2017).

Необходимо отметить, что при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам суд исходил из того, что количество дней в году и период просрочки определяется с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.84 которого отменен п.2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/ 14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году ( в месяце) принималось равным 360 и 30 дням соответственно, при этом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование займом соответствует представленном истцом в лице представителя расчетом задолженности, в судебном заседании представители ответчика не оспаривали данную сумму задолженности и представленный истцом в лице представителя расчет задолженности.

Далее, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в соответствии с п.2.2 договора денежного займа №__ от 12 сентября 2011 года ответчик- ООО « ЛОБК» должен был вернуть истцу ФИО4 всю сумму займа в размере 10000000 рублей в срок до 15.09.2013 года, в указанный срок ответчиком сумма займа не возвращена, не возвращена истцу данная сумма займа и до настоящего времени, при указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года с учетом разъяснений, указанных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за весь период пользования суммой займа с момента ее невозврата по договору займа ( 16.09.2013 года) и по день подачи уточненного искового заявления ( 17.01.2017).

С учетом указанных доводов подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2947926 руб. 59 коп., из расчета : 10000000 руб. : 365 ( количество дней в году) х 623 дня ( период с 16.09.2013 по 31.05.2015) х 8.25% ( ключевая ставка Банка в данный период) + 10000000 руб. : 365 х 14 дней ( период с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11.80% + 10000000 руб. : 365 х 30 дней ( период с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11.70 % + 10000000 руб. : 365 х 33 дня ( период с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10.74 % + 10000000 руб. : 365 х 29 дней ( период с 17.08.2015 по 14.09.2015 ) х 10.51 % + 10000000 руб. : 365 х30 дней ( период с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9.91 % + 10000000 руб. : 365 х33 дня ( период с 15.10.2015 по 16.11.2015 ) х 9.49 % + 10000000 руб. : 365 х 28 дней ( период с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9.39 % + 10000000 руб. : 365 х 17 дней ( период с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7.32 % + 10000000 руб. : 366 х 24 дня ( период с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7.32 % + 10000000 руб. : 366 х 25 дней ( период с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7.94 % + 10000000 руб. : 366 х 27 дней ( период с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8.96 % + 10000000 руб. : 366 х 29 дней ( период с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8.64 % + 10000000 руб. : 366 х 34 дня ( период с 15.04.2016 по 18.05.2016 ) х 8.14 % +10000000 руб. : 366 х 28 дней ( период с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7.90% + 10000000 руб. : 366 х 29 дней ( период с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 8.24 % + 10000000 руб. : 366 х 17 дней ( период с 15.07.2016 по 31.07.2016 ) х 7.52 % + 10000000 руб. : 366 х 49 дней ( период с 01.08.2016 по 19.09.2016 ) х 10.50 % + 10000000 руб. : 366 х 104 дня ( период с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10 % + 10000000 руб. : 365 х 17 дней( период с 01.01.2017 по 17.01.2017 ) х 10 %.

При расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд также исходил из того, что количество дней в году и период просрочки определяется с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при этом расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленном истцом в лице представителя расчетом суммы данных процентов, в судебном заседании представители ответчика также не оспаривали данную сумму подлежащих взысканию процентов и представленный истцом в лице представителя расчет подлежащих взысканию процентов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22564391 руб. 89 коп., из расчета 10000000 руб. + 9616465 руб.30 коп. + 2947926 руб. 59 коп, с указанной суммы взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» в пользу ФИО4 задолженность по договору денежного займа в размере 10000000 ( десять миллионов ) рублей, проценты по договору займа в размере 9616465 ( девять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2947926 ( два миллиона девятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть ) руб. 59 коп., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 22624391 руб. 89 коп. (двадцать два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто один рубль 89 коп.).

Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинский опытный биотехнологический комплекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : ______________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья :