Приговор № 1-97/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Поликашиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО5, по приглашению последней, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля марки «Hyundai» модель «Solaris» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и чип-ключа от вышеуказанного автомобиля, материальной ценности не представляющего, а всего имущество принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за его действиями, а также не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, <данные изъяты> завладел чип - ключом от автомобиля марки «Hyundai» модель «Solaris» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, с целью дальнейшего хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, после чего из квартиры ФИО5, с указанным чип - ключом вышел. Выйдя во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 направился к месту парковки автомобиля марки «Hyundai» модель «Solaris» государственные регистрационные знаки <данные изъяты><данные изъяты> припаркованному напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, желая довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «Hyundai» модель «Solaris» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, открыл его с помощью чип - ключа, которым завладел при вышеописанных обстоятельствах, сел в него, завел двигатель, и сразу же после этого на похищенном автомобиле марки «Hyundai» модель «Solaris» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В подготовительной части судебного заседания обвиняемым ФИО3, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Поликашина О.В.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., способствование раскрытию данного преступление, которое выразилось в том, что он добровольно выдал ключи от похищенного автомобиля.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, о чём прямо было заявлено подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Данная судимость погашена в соответствии со ст.86 УК РФ.

ФИО3 также ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, указанная судимость не погашена.

Однако деяние предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступления.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ст.ст.60, 61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>