Приговор № 1-343/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело №1-343/2019

Поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Адрес> 19 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А., помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пустоветова А.Л., Ермакова Ю.А.,

потерпевшей С.,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего слесарем-сантехником в АО «..» г. Искитим, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 23 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в зальной комнате квартиры по адресу: <Адрес> вместе с С., когда между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.

Далее, Дата около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному выше адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем нанесения С. удара ножом, используемым в качестве оружия, в живот, где расположены жизненно важные органы человека, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. и желая этого, но не желая смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, Дата в указанное время, в указанном месте нанес С. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, причинив последнему следующие телесные повреждения, оцениваемые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: рана брюшной полости слева с повреждением левой доли печени; гемоперитонем (наличие крови в левой плевральной полости объемом около 2500 мл согласно клиническим данным); кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, смерть С. наступила по неосторожности Дата в 04 часа 15 минут в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что умысла убивать не было, также показал, что с потерпевшим познакомился в день произошедшего. В квартире он был один, до их прихода употреблял вино, собирался спать. Дата ближе к вечеру, около 6-7 часов, точного времени не помнит, к нему домой в гости пришли К. с подругой С. и потерпевшим С., они были немного выпившие, но в нормальном состоянии. С С. был незнаком, познакомился в этот день. У него был алкоголь, они посидели, им с потерпевшим было мало и они пошли в пивной магазин купить пива. Сходили, купили в магазине «Золотой карась» пива, в магазине были трое парней, С. предлагал побить их, до этого говорил, что боксер, зрение плохое, но он отговорил потерпевшего. По пути домой они зашли в магазин «Магнит», где купили вина. Вернулись домой. Они сидели в зале, поставили стулья, положили закуску, рядом была тумбочка, на которой лежал нож, чтобы порезать что-нибудь. У них с К. был конфликт. Потом С. высказывал ему за то, что они не побили парней и оскорблял его. Сначала когда они разговаривали, С. сидел на корточках, затем сел между им и К. на диване в комнате. Нож лежал рядом на тумбе. За то, что он его оскорбил, он ударил потерпевшего ножом, спонтанно, не специально, убивать не хотел, после чего нож положил обратно на тумбочку. В этот момент они сидели. Удар нанес сидя на диване, правой рукой наотмашь, стоя ударов не наносил. Ударил потерпевшего в область живота, думал попал мимо, в кофту. После чего они встали, может в шоке был, они продолжили ссору, после чего потерпевший упал. Время было около 11 часов вечера. Девушки тоже были в комнате. С. спала в кресле, К. сидела слева за потерпевшим. После нанесения удара потерпевшему помощи не оказывал, сам был в шоковом состоянии. К. вызвала скорую. В адрес потерпевшего не высказывал угроз, не ухмылялся. После содеянного допил, оставшееся в стакане, больше не пил. Также пояснял, что потерпевший больше часа лежал в коридоре, и ему несвоевременно оказали медицинскую помощь. Исковые требования имущественного характера признает полностью, моральный вред признает в части, готов выплатить в размере до 100000 рублей.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что С. является ее сыном, охарактеризовала его как неконфликтного человека, всегда помогал, он ничем не занимался, так как у него зрение было 3 %, видел образно, боковое зрение было. Боксом и иными видами спорта не занимался. Когда стало портиться зрение не мог устроиться на работу, стал выпивать. Когда выпьет мог посмеяться, пошутить. Если его не доводить, то агрессии не было. С Дата года сын проживал с ней до Дата года, проживал отдельно около 2 лет, сначала снимал комнату, последний год жил у своей сестры. С ней он не проживал, так как у нее одна комната. Созванивались они каждый день, виделись два раза в неделю. Дата в 06.30 ей позвонила дочь Б. и сказала, что ее сына порезали, он в больнице, не может дозвониться. Она позвонила в больницу, ее соединили с хирургом, который сказал что С. умер, остальное узнает в 9 часов у главврача. Очевидцем произошедшего она не была, ей рассказала дочь, что произошло. Со слов дочери знает, что некий ФИО1 ударил ножом С., когда ей позвонили, то его уже увезли. Она побежала в больницу, потом на адрес, там были К., С. и сам ФИО1, они сидели выдвигали версии. ФИО1 сидел спокойно и пил пиво. Ей сказали, что ударили в левую часть живота, дочь говорила, что на куртке дырка с левой стороны живота. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ей причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, потеряла сына. Просила строго наказать подсудимого.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Дата около 4 часов дня она пошла с детьми, С. и С. к ФИО1, чтобы тот вывел ей бородавку. До прихода к ФИО1 они употребляли вино, но она была в адекватном состоянии. ФИО1 пригласил всех в гости, он был один, пил вино и предложил им выпить. Дети были в другой комнате. Они выпили на всех около 3-4 бутылок вина. Он еще ходил, когда допили, он с С. ходили за пивом. Был одиннадцатый час. Когда вернулись ФИО1 сказал, что в магазине С. с кем-то поскандалил. Около 23 часов, точно не помнит, она поругалась с С., из-за чего не помнит. Они были в зале, справа от входа стоял диван, слева кресло, возле дивана – две табуретки, используемые в качестве стола. В комнате еще был стол с телевизором. Ножа и колющих предметов в комнате не было. С. стоял возле стенки напротив дивана спиной к стенке. С. сидела в кресле, она сидела на диване, ФИО1 – на табуретке или рядом с ней на диване. С. рядом с ней не сидел, он или стоял у стенки или сидел на стуле напротив. Кода она с С. поругалась, ФИО1 сказал ему, чтобы он не трогал ее, он за нее порежет. С. сказал ему, что они сами разберутся. Они с С. разговаривали. ФИО1 вышел из комнаты, куда не знает, потом вернулся, прошел мимо С., подошел к нему и тот резко упал на бок. ФИО1 сел на стул. Когда ФИО1 нанес потерпевшему удар, она сидела на диване, С. сидела в кресле, все произошло уже при ней. Они не поняли, что случилось. Спросили у ФИО1, что он сделал, на что тот ответил что немного его порезал. Это слышала и ее дочь. Они начали смотреть, подняли футболку и увидели рану в боку. Был порез, крови не было. Чем он порезал его не видела, в руках у ФИО1 ничего не видела, сразу подошла к С. Никаких режущих предметом рядом не видела. Скорую вызвала С., скорая приехала минут через 20, их выгнали в другую комнату, чтобы не мешали, она позвонила мужу К., который позвонил сестре потерпевшего Б. Это было около 12 часов ночи. Супруг заходил в квартиру, когда скорая приехала, помогал выносить потерпевшего. После того как уехала скорая, приходила Б., они рассказали ей что произошло. ФИО1 потерпевшему помощи не оказывал, посмеялся и сел на табурет, пил ли он после этого не знает. Говорил ли что С. в адрес ФИО1 и оскорблял ли его не помнит. Насилие С. к ФИО1 не применял. В отношении нее потерпевший также насилия не применял. Уверена в своих показаниях.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 20 мая они у нее в общежитии распивали спиртное, после чего в дневное время с К. и С. пошли в гости к ФИО1. Когда они пришли к ФИО1 она была сильно выпившей, поэтому когда пришла, то сразу уснула в кресле. Проснулась из-за словесного скандала между К. и С. Они громко ругались, но никто никого не трогал. Сначала они стояли, потом К. села на диван. С. стоял у стенки. ФИО1 сидел на диване, потом встал. После чего вернулся, прошел мимо С., подошел к С. плотную, после чего тот упал. Когда ФИО1 проходил мимо потерпевшего она ни ножа ничего другого в руках ФИО1 не видела. Откуда ФИО1 шел не помнит. Потом когда все произошло увидела на стенке лежал небольшой нож. Она подошла к С., увидела, что он закатил глаза, подняла футболку и увидела отверстие, рану, крови не было. Подсудимый сел на диван, ухмылялся, помощи не оказывал. Время было около 23.30. Она побежала вызывать скорую и стояла держала дверь в подъезде. Проснувшись, она адекватно себя чествовала. Не слышала, чтобы С. и ФИО1 ругались. В остальном по обстоятельствам произошедшего давала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата, около 15-16 часов, точное время не помнит, она вместе с К., ее тремя детьми и С. пошли к ФИО1.. Когда они пришли к ФИО1, то она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее изначально тянуло спать… и она внезапно уснула, около 23 часов, точное время не помнит, она проснулась от того, что в зале кто-то громко разговаривал. Когда она открыла глаза, то увидела, что К. громко разговаривает с С., о чем-то спорили, друг друга не били, не трогали, спорили только словесно. После чего К. села на диван, а С. стоял на ногах в центре зала. Потом между ФИО1 и С. произошла какая-то словесная перепалка, похожая на ссору. В этот момент ФИО1 вышел из зала в коридор, куда именно он ходил не видела, возможно что и в кухню. Через несколько секунд ФИО1 зашел обратно в зал, что у него в руках было она не видела, потом ФИО1 подошел к С. вплотную, стоящему в зале в центре. Когда ФИО1 подошел к С., то в этот момент С. сразу же упал на пол и у него закатились глаза, Она не видела, что сделал ФИО1 Ножа у него в руках она не видела, так как ФИО1 стоял спиной к ней… Потом она подошла к С. и подняла задрала кверху его футболку, одетую на нем. После этого, она увидела ножевое ранение в области живота с левой стороны у С. Тогда ей все стало понятно, а именно: она поняла, что ФИО1 ударил ножом в живот С.… она через некоторое время, через несколько минут позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь. Звонила Дата в 23 часа 46 минут. Таким образом, ФИО1 нанес удар С. примерно в 23 часа 30 минут (т.1 л.д. 40-42). Данные показания свидетель подтвердила, давала их добровольно, пояснив что раньше лучше помнила произошедшее.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее братом, последний год проживал с ней и ее детьми, характеризует его положительно, как спокойного и адекватного человека, помогал с детьми. Он не работал, у него была инвалидность по зрению. Выпивал редко, не конфликтный. С матерью брат созванивался каждый день, виделись практически каждый день или через день. С. общался с С., друзей здесь не было, в основном сидел дома, ФИО1 он не знал. Дата она была на даче, весь день звонила брату, домой приехала в 22 часа и примерно в 22.05 позвонила С., он сказал, что все хорошо, через час придет. 21 мая около 00.15 ей позвонил супруг К. и сказал, что С. забирает скорая, что они резали хлеб и он упал на нож. Она позвонила старшему брату и с ним на такси сначала приехали в больницу в 01.15, потерпевший был на операции, там был К., сказал им адрес и она поехала туда. Когда зашла в квартиру, там работали сотрудники полиции, сидел подсудимый наливал себе пиво, улыбался, на ее вопрос сказал, что порезал, ничего страшного, таблетками отпоит. В квартире были К. и С., которые ей рассказали, что они распивали спиртное, С. и К. спорили, ФИО1 сидел на диване, потом встал, вышел из комнаты, зашел обратно, прошел мимо С., и тот упал, прошел дальше, положил нож и сел дальше пить пиво, не помогал. Когда он заходил они ножа не видели, а потом уже увидели нож. Сказали, что конфликтов между С. и подсудимым не было, не оскорблял и насилия потерпевший к подсудимому не применял. Во сколько все произошло не сказали, но скорую вызывали около 23.40. Сотрудники полиции потом показывали в комнате по правой стороне за диваном на тумбе нож ближе к балкону, передали вещи С. После она поехала снова в больницу, но ей ничего не сказали. В 06.30 она позвонила матери, сказала, что С. в больнице, но ей не сообщают ничего. А в 07 часов мать позвонила и сказала, что С. нет.

Свидетель К., чьи показания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», Дата она находилась на своем рабочем месте... Поступил вызов о получении телесных повреждений в виде ножевых ранений неустановленным на тот момент мужчиной, по адресу: <Адрес>… Вызов поступил в 23 часа 49 минут. На месте бригада была уже в 23.52. По прибытии был обнаружен в зальной комнате мужчина с проникающим ножевым ранением брюшной полости (эпигастриальной области) слева, геморагический шок. Когда они оказывали помощь, то вокруг ходил мужчина, который говорил, что он «его порезал, он его убил», при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина также сказал, что является хозяином квартиры... Помимо данного мужчины в квартире также видела двух женщин также в состоянии опьянения… Данных пострадавшего не называли. Состояние мужчины было очень тяжелым, крови вокруг не было, т.е. кровотечение было внутренним, ножа рядом с ними не было. Пострадавший был без сознания, ничего не пояснил. После оказания первой помощи, пострадавший был доставлен в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (т.1 л.д. 189-192).

Свидетель О., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля К., указав, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (т.1 л.д. 193-196).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр <Адрес>. В Ходе осмотра ФИО1 пояснял, что в комнате 1 он нанес удар ножом мужчине по имени Максим. В зале на полке под столом, находящимся справа от дивана обнаружен нож с деревянной рукоятью. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, кофта-олимпийка, куртка (т.1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр помещения коридора ИЦГБ по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета (т.1, л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, что в зале Дата около 23 часов 30 минут в ходе распития спиртного у него с С. произошел конфликт, в ходе которого он взял нож, где взял – забыл, после чего он ударил С., сидящего на диване ножом один раз в живот. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубашка и спортивное трико ФИО1 (т.1, л.д. 33-39).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1. сообщил о том, что Дата находился у себя дома по адресу: <Адрес>, со знакомыми Максимом, Яной и Светой. В ночное время, около 00 часов у него произошел конфликт с Максимом, он взял со стола кухонный нож и нанёс один удар Максиму в область живота. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 48-49).

Протоколом осмотра трупа от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр трупа С. в ходе которого в проекции 6-го межреберья слева имеется послеоперационная рана (торакотомия), под швами, расположенная почти горизонтально длиной около 18 см. В левом эпигастрии (подреберье) имеется послеоперационная рана под швом, неправильной формы длиной до 1,5 см. На передней брюшной стенке в проекции средней линии тела имеется послеоперационная рана под швами, длиной около 23 см., ориентированная вертикально (лапаротомия) (т.1, л.д. 72-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы: крови на марлевый тампон (т.1, л.д. 79-80).

Протоколом выемки от Дата, согласно которого в помещении <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты: образцы крови и желчи от трупа С. (т.1, л.д. 82-84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы: слюны на ватную палочку (т.1, л.д. 86-87).

Заключением эксперта Номер от Дата (экспертиза трупа), согласно которого смерть гр. С. наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана брюшной полости слева. Раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и почти вертикально. Длина раневого канала около 6 см., повреждением левой доли печени; гемоперитонем (наличие крови в левой плевральной полости объемом около 2500 мл согласно клиническим данным); кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Вышеописанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались одномоментно, не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не исключено, что Дата около 23 часов 30 минут, и по своему характеру угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о свойствах предмета (предметов), которыми были причинены повреждения, не представляется возможным, так как рана подвергалась первичной хирургической обработке (ушивание). Потерпевший, с обнаруженными на его теле телесными повреждениями, мог совершать активные действия в течении небольшого промежутка времени, исчисляемого, вероятно, десятками минут. В момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, то есть вертикальным, горизонтальным или промежуточным. Согласно данным медицинских документов смерть наступила Дата в 04.15ч., что, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3.36 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 99-103).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме ......... Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у ФИО1 стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО1 не страдает… в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (т.1, л.д. 110-112).

Заключением эксперта Номер от Дата (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого кровь потерпевшего С. относится к О?? (I) MN группе, тип Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О?? (I) MN группе, тип Нр 2-1. На футболке, «кофте-олимпийке», куртке, клинке ножа (объекты 8, 9) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключается возможное происхождение крови как от потерпевшего С., так и от обвиняемого ФИО1, либо в сочетании друг с другом. На ручке этого же ножа (объект 10) найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер; кровь и пот не обнаружены. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н, что не исключает их происхождение от человека с группой крови О?? (I). Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток как от потерпевшего С., так и от обвиняемого ФИО1, либо в сочетании друг с другом. На рубашке крови не обнаружено. На «спортивном трико» следов подозрительных на кровь не обнаружено (т.1, л.д.120-125).

Дополнением к заключению эксперта Номер (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого в образцах крови С., ФИО1 выявлен тип Нр 2-1 (т.1, л.д.126).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) Куртка из синтетической курточной ткани синего цвета с горизонтальной стежкой по всей поверхности, на спинке с лицевой стороны которой в нижней трети имеется группа пятен бурого цвета, 2) Кофта олимпийка из синтетического трикотажного полотна черного цвета, застегивающаяся на разъемный замок - молнию из пластмассы черного цвета с металлическим бегунком серо-серебристого цвета, на котором имеется брелок с надписью: «aoxiang», на левой поле с лицевой стороны расположено пятно бурого цвета 3) Спортивное трико из синтетического трикотажного полотна синего цвета с начесом, 4) Рубашка ФИО1 из синтетической ткани с принтом «птицы и листья» желтого, коричневого, красного, зеленого цвета, на задней поверхности манжеты правого рукава с лицевой стороны вдоль низа имеются два пятна светло-коричневого цвета, 5) Нож кухонный, состоящий из клинка и ручки. Ручка ножа из дерева коричневого цвета, по обеим сторонам которой имеются по три круглые заклепки из металла золотистого цвета, размером по 0,6 см в диаметре. Клинок из металла серебристо-серого цвета, 6) Футболка темного цвета в белую полоску со следами вещества бурого цвета, 7) бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «Образец крови ФИО1», упаковка повреждений не имеет, доступа к содержимому пакета нет. Конверт не вскрывается, 8) бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «Образец слюны ФИО1», упаковка повреждений не имеет, доступа к содержимому пакета нет. Конверт не вскрывается, 9) бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «Образец крови от трупа С.», упаковка повреждений не имеет, доступа к содержимому пакета нет. Конверт не вскрывается, 10) бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «Образец желчи от трупа С.», упаковка повреждений не имеет, доступа к содержимому пакета нет. Конверт не вскрывается. Осмотренные предметы упаковываются каждый в отдельный полимерный пакет (т.1, л.д. 136-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого куртка; кофта олимпийка; спортивное трико; рубашка ФИО1; нож; футболка; образец крови трупа С.; образец желчи трупа С.; образец слюны ФИО1; образец крови ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1, л.д.143).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова в 23.49, передача вызова бригаде – 23.50, выезд на вызов 23.51, прибытие на место вызова в 23.52, начало транспортировки 00.13, прибытие в медорганизацию в 00.16 (т.1, л.д.187-188).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшим С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и иными многочисленными доказательствами стороны обвинения, с которыми они в целом согласуются: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами представленными суду.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что причиной его действий было поведение потерпевшего, оскорбившего его, а удар ножом им был нанесен потерпевшему сидя на диване, а также, что потерпевший больше часа лежал в коридоре, и ему несвоевременно оказали медицинскую помощь, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого снизить ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Показания подсудимого в данной части противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей К., С., Б.

Указанные, в числе прочего, показания подсудимого об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели К. и С., а также Б., которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов первых двух свидетелей, показали, что подсудимый осуществил свои действия, подойдя к стоящему С., при этом свидетели К. и С. утверждали, что С. на диване в тот вечер не сидел. В том числе, никто из свидетелей не говорил о наличии оскорблений либо применении насилия со стороны потерпевшего в адрес подсудимого.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия нож был обнаружен в зале на полке под столом, находящимся справа от дивана (т.1, л.д. 14-21). Свидетель Б.. также показывала, что нож лежал в комнате по правой стороне за диваном на тумбе ближе к балкону.

Вопреки доводам подсудимого о несвоевременности оказания медицинской помощи потерпевшему, из оглашенных показаний свидетелей К. (т.1, л.д. 189-192), О. (т.1, л.д. 193-196), следует, что вызов поступил в 23 часа 49 минут, на месте бригада была уже в 23.52, пострадавший находился в тяжелом состоянии, без сознания, ничего не пояснил, после оказания первой помощи, пострадавший был доставлен в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», данные показания подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова в 23.49, передача вызова бригаде – 23.50, выезд на вызов 23.51, прибытие на место вызова в 23.52, начало транспортировки 00.13, прибытие в медорганизацию в 00.16 (т.1, л.д.187-188), также свидетель Б. показала, что после того как ей позвонили около 00.15 и сообщили о случившемся, сказав что потерпевшего увозят в больницу, она поехала сначала в больницу, где была в 01.15, и только после этого поехала по адресу, где все произошло.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не имеется.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными и связаны с субъективным восприятием каждым из них происходящего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания потерпевшей С., свидетелей К., С., Б., оглашенные показания свидетелей С., К., О., а также признательные показания ФИО1, в части не противоречащей иной совокупности доказательств, сомнений у суда в причастности подсудимого к причинению С. тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область живота, где расположены жизненно важные органы.

Действия подсудимого по отношению к смерти С. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе словесной ссоры при распитии алкогольных напитков. Оснований полагать, что потерпевший спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено. При этом с учетом целенаправленных и мотивированных действий подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также с учетом приведенных выводов экспертов оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме ......... Однако, это не привело до настоящего времени к формированию стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, он во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т.1, л.д. 110-112).

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, УУП - неудовлетворительно, награждался благодарственным письмом и грамотой, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый не препятствовал предварительному расследованию, в ходе которого добровольно участвовал в следственных действиях, давал показания об обстоятельствах произошедшего.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя, хоть и не в значительной степени, но повлияло на его самоконтроль и в трезвом состоянии он бы не взял нож, что следовательно не привело бы к содеянному. При этом, высказанная в последствии позиция подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на содеянное им, поскольку деяние было совершенно им в нервном состоянии на почве оскорблений со стороны потерпевшего суд расценивает как попытку снижения наказания за содеянное, поскольку в судебном заседании не было установлено фактов оскорбления и иного аморального поведения со стороны потерпевшего в адрес подсудимого.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание назначаемое наказание суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в размере 21955 рублей (расходы на похороны), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым в полном объеме указанных требований, и наличия документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С.. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст.151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 800000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку, кофту-олимпийку, нож, футболку; образец крови трупа С., образец желчи трупа С., образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, суд полагает необходимым уничтожить, спортивное трико и рубашку ФИО1, суд полагает необходимым вернуть по принадлежности владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ермакову Ю.А. и Пустоветову А.Л. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебном заседании, соответственно, в общей сумме 9720 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 21955 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9720 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Вещественные доказательства: куртку, кофту-олимпийку, нож, футболку; образец крови трупа С., образец желчи трупа С., образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, спортивное трико и рубашку ФИО1 – вернуть по принадлежности владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов