Решение № 12-36/2020 7-346/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 12-36/2020

Судья Куклев В.В. Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-346/2020
г. Ханты-Мансийск
08 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индиви-дуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган) от 29.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) рас-чётов с использованием электронных средств платежа», выразившееся в принятии 22.10.2019 использующимся данным индивидуальным предпринимателем платёж-ным терминалом, расположенным в павильоне сотовой связи «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), денежных средств при проведении наличного денежного расчёта за услуги связи без приме-нения контрольно-кассовой техники, что было выявлено сотрудником налогового органа в 11.03 час. 22.10.2019 по указанному адресу.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица налогового органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосно-вание заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что в постановлении не отражён способ проверки терминала, не указано с помощью какого устройства проверялся платёжный терминал, при проведении проверки сам он, ФИО1, не присутствовал, терминал не вскрывался и, соответственно, факт отсутствия в дан-ном терминале контрольно-кассовой техники не установлен, доказательствами не подтверждён. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на отсутствие в деле данных об ущербе, причинённом вменённым административным правонаруше-нием, и считает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в его отсутствие.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осно-ваний для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприме-нение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российс-кой Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Рос-сийской Федерации» (в ред. от 03.07.2018) контрольно-кассовая техника, включён-ная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (в ред. от 18.04.2018) платёжные агенты (то есть юридичес-кие лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц) при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы, которые должны содержать в своём составе контрольно-кассовую технику, отвечающую требованиям законодательства о такой технике.

Приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Данный кас-совый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (части 1, 2 статьи 5 Феде-рального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (в ред. от 18.04.2018).

Так, абзацем 13 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек в числе обязательных реквизитов должен содержать регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

По настоящему делу установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по приёму платежей физи-ческих лиц с использованием платёжного терминала при обстоятельствах, изло-женных в оспариваемом постановлении, указанные выше требования закона были нарушены, что подтверждено приобщёнными к настоящему делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе составленным уполномоченным сотрудником налогового органа актом проверки платёжного терминала на пред-мет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, подтверждающих событие административного правонарушения и вину привле-каемого к административной ответственности лица.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, по настоящему делу не усматри-вается.

Доводы, приведённые в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам, приводившимся заявителем в жалобе на постановление должностного лица налогового органа, они были обоснованно отклонены судьёй городского суда по мотивам, изложенным в оспариваемом реше-нии. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчё-тов в Российской Федерации» видно, что должностным лицом налогового органа проверка осуществлялась по выдаваемому платёжным терминалом чеку за вне-сение через платёжный терминал наличных денежных средств за услуги связи. При этом должностным лицом зафиксировано отсутствие сведений о применяемой в платёжном терминале контрольно-кассовой техники, что подтверждено распеча-танным чеком, в котором не имеется соответствующих сведений об используемой при совершении названной платёжной операции контрольно-кассовой техники. В связи с этим не требовалось вскрытия платёжного терминала или применения иного способа его обследования.

Указанная проверка проводилась уполномоченным на её проведение долж-ностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 22-26 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения (утверждён Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н).

В силу особенностей, установленных частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющихся платёжными агентами, о проведении налоговым органом проверок о соблюдении этими лицами требований закона по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов и участие указанных лиц в проведении таких проверок не является обязательным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является формальным, в связи с чем для привлечения лица к административ-ной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установлен-ных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях не требуется установление наступления какого-либо ущерба или иных вредных последствий от этого деяния.

Данное административное правонарушение существенным образом нарушает общественные отношения в области налогообложения и оснований считать это правонарушение малозначительным не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 23.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков