Апелляционное постановление № 22-7538/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-63/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26.10.2021 Председательствующий – Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2021, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; на основании постановления этого же судьи от 13.08.2019 неотбытое наказание заменено, водворен в места лишения свободы на срок 9 месяцев 21 день; 02.06.2020 освобожден по отбытии,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установленные ограничения перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено время содержания под стражей с 01.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО2, родившийся <дата>, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Изложив доклад, заслушав мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи в октябре 2020года имущества Г. на общую сумму 3500 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит его изменить. Отмечает полное признание вины в содеянном, раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, свое состояние здоровья. Полагает возможным назначить наказание с применением правил ст. ст. 53.1, 64. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что готов отбывать обязательные или исправительные работы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Г. в суде подтвердил, что в октябре 2020 года осужденные находились у него в гостях, после их ухода заметил хищение 4алюминиевых кастрюль разной вместимости, алюминиевой фляги объемом 40 литров и тачки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, они последовательные, не содержат противоречий и полностью согласуются с показанияим свидетеля Д., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно им, в начале октября 2020 года осужденные пришли к нему домой и предложили купить старую алюминиевую посуду, которая лежала в тачке, флягу, на его вопрос ФИО1 пояснил, что имущество неворованное, купленное он позже сдал в качестве лома;

свидетеля А., согласно которым, в октябре 2020 года он был в гостях у Г., где также находились ФИО1 и ФИО2, когда пришел к потерпевшему через несколько дней, Г. попросил его сходить за водой, однако фляги для этого он не нашел, потерпевший сообщил ему о хищении фляги, тачки осужденными.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к преступлению и виновность в его совершении: информацией о стоимости похищенного и приемо-сдаточным актом от 27.10.2020 пунктом приема металлолома от Д.

Сам ФИО1 не отрицал факта хищения у Г. металлических изделий, при этом оспаривал причастность к хищению фляги.

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно им, именно ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества Г., чтобы затем продать и купить спиртные напитки, из дома они вдвоем, пока потерпевший спал, забрали 4 кастрюли, которые сложили в тачку, флягу несли в руках, от продажи выручили 250 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре, прямо свидетельствует, что ФИО1 тайно похитил имущество Г.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - суд убедительно мотивировал.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Д.С.АБ. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях и указании места сбыта похищенного, явку с повинной, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, также признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивировано учел состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, поскольку влияние такого состояния на свое поведения подтвердил сам осужденный. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал, как и необходимость назначения дополнительного вида наказания.

Вопреки доводу жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания издержек ФИО1 не возражал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -