Приговор № 1-61/2024 1-626/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Абхазия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства, ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с территории вышеуказанной площадки, путем свободного доступа похитил тканевую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета, ключи от домовладения в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, вышеуказанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ с участием его защитника, который будет представлять его права и законные интересы в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время он находится по месту регистрации на территории Республики Абхазия, и возможности явиться на судебное разбирательство не имеет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, просит огласить показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор, участвующий в деле, а также защитник ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л. д. 93-97), которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого (л. л. 115-121), следует, что он родился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Жил и воспитывался в полной семье. С 1997 года по 2008 год ФИО1 обучался в МОУ СОШ №, которая расположена в <адрес>. Успеваемость была хорошая, обучался на четверки и пятерки. После окончания школы в 2008 году он поступил в Абхазский государственный университет, где осваивал профессию «Лечебная физическая культура». Обучение окончил в 2012 году. В 2014 году он заключил брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении у него имеются двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В город Сочи он приехал летом 2022 года с целью дальнейшего проживания и трудоустройства. На момент допроса ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывает при помощи случайных заработков. В г. Сочи проживает один на протяжении десяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться по центру Адлерского района г. Сочи. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома, который расположен по адресу: <адрес> и в пешем порядке направился в направлении центра Адлерского района г. Сочи. Примерно в 17 часов 00 минут он оказался вблизи <адрес>, где прогуливался среди многоэтажных домов. Примерно в 17 часов 20 минут он оказался на территории <адрес>. Вблизи домовладения № он увидел детскую площадку и решил подойти поближе. Через несколько минут он оказался возле указанной площадки, где играли дети. Он подошел к металлическому ограждению, которое ограничивает детскую площадку от проезжей части, где в кустах он увидел оставленную без присмотра сумку черного цвета. Он подождал несколько минут, пока детскую площадку покинет большое скопление людей, после чего взял черную сумку и посмотрел содержимое данной сумки. В сумке черного цвета он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, а также ключи, по всей видимости, от какой-либо квартиры. Посмотрев содержимое сумки, он положил ее на место и решил покинуть территорию дома № по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут он вернулся и все же решил забрать данную сумку с содержимым внутри, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета он решил оставить себе для личного пользования, так как телефон не был оснащен кодовым паролем, а сумку и ключи он в дальнейшем планировал выбросить. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял сумку с содержимым внутри, а именно ключами и мобильным телефоном и направился в сторону дома, где проживает. По пути следования он извлек сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне марки «Samsung» в корпусе белого цвета и выбросил ее. Место, куда выбросил сим-карту, он указать не может, так как не помнит. Примерно в 17 часов 50 минут по пути следования к дому к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. В этот момент один из сотрудников полиции спросил у него, кому принадлежит черная сумка, которая находится в его руках, на что он пояснил последнему, что указанную сумку он похитил вблизи детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Далее он совместно с сотрудниками полиции направились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им в присутствии своего защитника ФИО12, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ее сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в конце января 2023 года в одном из магазинов города Сочи для своего сына Свидетель №1 она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 20 000 рублей, а также силиконовый чехол для мобильного телефона черного цвета. Мобильный телефон и чехол к нему она приобретала за свои личные денежные средства в магазине «МТС», который расположен по адресу: <адрес>. Чек о покупке у нее не сохранился, так как она случайно выбросила его. В настоящее время мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 «Gb» она оценивает в 20 000 рублей. Чехол материальной ценности для нее не представляет. Мобильный телефон кодовым паролем оснащен не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ее сын Свидетель №1 пришел по месту их проживания и сообщил, что во время прогулки при нем находилась тканевая сумка черного цвета, которая также приобреталась Потерпевший №1 в 2021 году за 1 500 рублей, в настоящее время материальной ценности для нее не представляет, в которую Свидетель №1 положил вышеуказанный мобильный телефон и ключи от дома. Далее ее сын пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут он оставил сумку с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета и ключами от дома на земле возле детской площадки, которая расположена вблизи дома <адрес> и пошел играть в футбол. Свидетель №1 вернулся к месту, где оставил сумку, примерно через 30 минут и обнаружил ее отсутствие. Она собралась и направилась совместно с Свидетель №1 в район детской площадки, где они начали самостоятельные поиски. В связи с тем, что самостоятельные поиски положительного результата не принесли, она обратилась к проезжающему наряду полиции и сообщила, что была похищена тканевая сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 «Gb» стоимостью 20 000 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющего для нее материальной ценности, а также ключи от дома, не представляющие материальной ценности. В результате кражи имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена и у нее на иждивении находится двое малолетних детей. Право на подачу гражданского иска на сумму причинённого ей материального ущерба ей разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, а именно: тканевая сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле черного цвета, два ключа были возвращены ей следователем под сохранную расписку. Так как принадлежащее ей имущество, которое она оценивала в 20 000 рублей возвращено, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно с мамой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестрой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у психиатра и нарколога не состоит, физически и психически здоров, может читать и писать, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо психических расстройств или заболеваний не было. Примерно в конце января 2023 года его мама за свои личные денежные средства купила для него мобильный телефон марки «Samsung A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 «Gb» за 20 000 рублей, а также силиконовый чехол для мобильного телефона черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он направился на прогулку на детскую площадку, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он оставил сумку с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета и ключами от дома вбили детской площадки и пошел играть в футбол. Свидетель №1 вернулся к месту, где оставил сумку, примерно через 30 минут и обнаружил ее отсутствие. Примерно в 17 часов 40 минут он пришел по месту своего проживания и сообщил своей маме Потерпевший №1 о том, что сумка, в которой находились ключи и телефон, пропала. Мама собралась, и они направились с ней в район детской площадки, где начали самостоятельные поиски. В связи с тем, что самостоятельные поиски положительного результата не принесли, его мама обратилась к проезжающему наряду полиции и сообщила, что была похищена тканевая сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 «Gb», с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета, которые она приобретала за свои денежные средства, а также ключи от дома.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащие Потерпевший №1 имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 были изъяты: тканевая сумка черного цвета, в которой находились два ключа от домовладения, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята светокопия коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - светокопия коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» на 1-м листе, предоставленная на бумажном носителе – листе формата А4, которая содержит сведения об IMEI мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра вышеуказанной светокопии коробки была установлена следующая информация: IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тканевая сумка черного цвета, при открытии которой в ней обнаружены два ключа от домовладения. Также в ходе осмотра в тканевой сумке черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета. Участвующая в ходе проведения следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон она узнает по заставке и информации, содержащейся в нем, кроме того тканевую сумку черного цвета и ключи от домовладения она узнает по их характерным признакам, а именно: сумку она узнает по внутреннему карману, а ключи Потерпевший №1 узнает по металлическому кольцу, скрепляющему данные ключи. В ходе произведенного осмотра каких-либо повреждений на мобильном телефоне не обнаружено;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь неустановленное лицо к ответственности в соответствии с законодательством РФ;

- справкой о стоимости товара, согласно которой рыночная стоимость мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают вещественные доказательства:

- Светокопия коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN»;

- Тканевая сумка черного цвета, в которой находились два ключа от домовладения, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также указанного обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела ни у потерпевшей, ни у кого из указанных свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее судим.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, данную им явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, так как ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения указанного приговора суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: <адрес>. ОКТМО: №, ОКПО: №, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Л/с: №, Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. Номер счета банка получателя (ЕКС): №. Номер счета получателя (казначейский счет): №. КБК: №. Уголовное дело №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- Светокопию коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN», хранящуюся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела;

- Тканевую сумку черного цвета, в которой находились два ключа от домовладения, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» модели «SM-A235F/DSN» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО14