Апелляционное определение № 33-687/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Нечаева О.Н.

№ 33-687/2026№ 2-402/2025 (2-6608/2024)46RS0030-01-2024-011733-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, признании права на досрочную пенсию,

которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, признании права на досрочную пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОСФР по Курской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по 1 Варианту решения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы в должности медицинской сестры ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признал ФИО1 выработавшей специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (25 лет), на ДД.ММ.ГГГГ; обязал ответчика досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с пенсионного органа в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОСФР по Курской области – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

28 октября 2025 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб., понесённых ею при рассмотрении данного гражданского дела на оплату оказанной ей адвокатом Башкатовым Н.Н. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи, состоящей из: подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждёны актами сдачи-приёма от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 90 000 руб. и № на сумму 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО1 с ОСФР по Курской области взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит определение суда отменить как незаконное, полагая взысканный судом размер судебных расходов истца на оплату оказанной юридической помощи не соответствующим критериям разумности и справедливости, несоразмерным фактическому объёму оказанной помощи, так как данная категория дел не считается сложной, не требовала от исполнителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики, представителем не предпринимались действия для получения дополнительных доказательств. Также указывает на недоказанность истцом факта несения расходов, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, подтверждающие внесение денежных средств в счёт оплаты адвокатской помощи в кассу адвокатского образования.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 ГПК РФ).

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены такие нарушения, что является основанием для изменения обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленноё Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, в частности, общими положениями о договоре, а также положениями главы 39, касающимися обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Юридические или правовые услуги - это услуги по оказанию помощи лицам по вопросам правового характера с применением правовых средств урегулирования конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав и интересов граждан и организаций, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и других документов), участие в разбирательстве судебных споров и другие услуги.

Обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, возложена на адвокатов в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждаются решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

В период рассмотрения дела в 2024 году минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года.

С 1 января 2025 года применяются минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 25 декабря 2024 года (опубликовано для неограниченного доступа на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Курской области).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью первой которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В силу части первой статьи 88 и абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых материальных и процессуальных норм, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ и его правовой позиции следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации. Лица, заинтересованные в получении квалифицированной юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, и, будучи свободны, избирать для себя оптимальные формы получения такой помощи, а также путём согласованного волеизъявления сторон определять взаимоприемлемые условия её оплаты, поскольку регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нём. Обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов лежит на проигравшей спор стороне в случае, если она заявляет возражения относительно оплаченных сумм.

В то же время стороны должны предусмотреть, что если цена юридических услуг по договору чрезмерно высока, заказчик может не взыскать всех понесённых им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек. Возмещение судебных издержек должно осуществляться с соблюдением общих принципов, включая необходимость оценки качества оказанной юридической помощи с учётом наличия у исполнителя по договору соответствующей квалификации, а также разумности размера понесённых лицом расходов на оплату услуг представителя. Критерием разумности расходов являются размеры сложившихся в данной местности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора представительство интересов истца ФИО1 осуществлял адвокат Башкатов Н.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) на основании заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об оказании юридической помощи (т. 2 л.д.60), по условиям которого включающей в себя: составление искового заявления к ОСФР по Курской области, участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСФР по Курской области (пункты 1.1 и 1.2).

Стороны также согласовали порядок и условия оплаты вознаграждения, а также компенсацию расходов, а именно: 8 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании в течение одного дня и иных действий, связанных с исполнением поручения, 10 000 руб. за участие в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций или за выполнение в течение одного дня иных действий, связанных с исполнением поручения в ходе апелляционного или кассационного производства; выплачивается Доверителем наличными денежными средствами либо перечисляется на расчётный счёт Адвоката по факту оказания услуги, предусмотренной Соглашением (пункт 2.1). Доверитель компенсирует Адвокату дополнительные согласованные с Доверителем расходы, связанные с исполнением поручения, согласование которых производится устно, а при желании любой из Сторон отражается в письменной форме (пункт 2.3). Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Доверителем путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования Доверителю выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-1) (пункт 2.4).

Оказанная по условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту, из которого следует, что услуга оказана в полном объёме и с надлежащим качеством. Стоимость услуги составила 90 000 руб. Претензий морального и материального характера Стороны друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 61). Внесение денежных средств в размере 90 000 руб. в кассу адвокатского кабинета адвоката Башкатова Н.Н. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом Башкатовым Н.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, заключающейся в составлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОСФР по Курской области (пункты 1.1 и 1.2), стоимость которой определена в размере 6 000 руб. (пункт 2.1) (т. 2 л.д. 62).

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ данная услуга принята ФИО1, по Акту, денежные средства в согласованном размере внесены ею в кассу адвокатского кабинета адвоката Башкатова Н.Н., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 63-64).

Адвокатом Башкатовым Н.Н. во исполнение условий Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по их применению и пришёл к выводу об удовлетворении заявления, однако указал на несоответствие заявленной к взысканию суммы принципу разумности, Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд усмотрел основания для её снижения.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд установил факт несения ФИО1, выигравшей спор, расходов на оплату оказанной ей адвокатом Башкатовым Н.Н. юридической помощи, их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела, принял во внимание сложившуюся в Курской области стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции, утверждённую решением Адвокатской палата Курской области, учёл наличие возражений ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Оценив объём фактически оказанной юридической помощи, суд определил к возмещению судебные расходы в размере 70 000 руб., посчитав его соразмерным трудовым затратам представителя, разумным и справедливым, отвечающим интересам сторон и влекущим соблюдение баланса их прав. При этом суд исходил из следующего расчёта: 7 000 руб. – составление искового заявления, 6 000 руб. – составление уточнённых исковых заявлений, 3 000 руб. – участие представителя в беседе ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 42 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 понесённых ею расходов на оплату оказанной ей адвокатом Башкатовым Н.Н. юридической помощи при разрешении настоящего спора, а доводы частной жалобы ответчика ОСФР по Курской области об обратном отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку законным основанием для возмещения судебных издержек является удовлетворение судом исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции также соглашается с необходимостью снижения подлежащего возмещению размера понесённых истцом ФИО1 расходов на оплату оказанных ей юридических услуг для установления баланса интересов сторон спора.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом размер судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Башкатовым Н.Н. юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, определён неверно, чем нарушен принцип справедливости, потому находит заслуживающим внимания соответствующие доводы частной жалобы ОСФР по Курской области, государственного внебюджетного фонда, денежные средства которого имеют строго целевое назначение для реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование и др.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, а также последующие его уточнения, фактически, представляют краткое изложение оспариваемого решения ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости с учётом последующего внесения изменений в решение ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка данных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат и глубокого правового анализа норм материального права и судебной практики, сбором дополнительных доказательств в рамках оказания юридических услуг адвокат Башкатов Н.Н. не занимался, оценка пенсионных прав истца произведена судом на основании материалов выплатного дела, представленных ответчиком. Составление заявления о взыскании судебных расходов также не представляет особой сложности и не требует глубокого правового анализа документов.

Потому суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер возмещения расходов на оплату этой части услуг, а именно: за составление искового заявления до 5 000 руб., за составление текстов уточнений исковых требований до 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.

Из протоколов процессуальных действий также следует, что судебные заседания, в которых участвовал адвокат Башкатов Н.Н., были непродолжительными (не более 10-15 минут) (т. 1 л.д. 36-37, 82, 99, 208, 213-214, 220, 229-230), представительство им интересов истца ФИО1 свелось лишь к формальному присутствию в данных заседаниях, а также к заявлению ходатайств об отложении разбирательства в связи с приобщением уточнённых исковых заявлений и для ознакомления с представленными ответчиком материалами выплатного дела и расчётов. И поскольку при разрешении заявления и определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции не учтено участие адвоката Башкатова Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Курской области на итоговой судебный акт по настоящему спору, которое также свелось лишь к присутствию в непродолжительном судебном заседании (т. 2 л.д. 45-46), размер оплаты данных юридических услуг подлежит снижению до 35 000 руб.

Потому, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует объёму фактически оказанной ФИО1 адвокатом Башкатовым Н.Н. юридической помощи, с учётом её необходимости и реальной значимости для разрешения спора, вследствие чего не является разумным, нарушает баланс интересов сторон спора, так как ответчик ОСФР по Курской области, с которого взысканы данные расходы, является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, созданного Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканного размера расходов на оплату оказанной адвокатом Башкатовым Н.Н. юридической помощи до 45 000 руб. Потому определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года в данной части надлежит изменить, частную жалобу ответчика ОСФР по Курской области удовлетворить частично.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и в полном отказе в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 (срок пять тысяч) рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий