Решение № 2А-139/2021 2А-139/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-139/2021

Дело № 2а- 139/ 2021
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 15 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Юдайхановой А.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «ОТП Банк», далее- АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Юдайхановой А.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Крюковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Юдайхановой А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Юдайхановой А.В.

В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 6).

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска АО «ОТП Банк» не согласны, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крюковой Т.П., предмет исполнения- кредитные платежи в размере 44 036 рублей 63 копейки, совершены следующие мероприятия: сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю. По сведениям ряда банков счета Крюковой Т.П. не обнаружены. По данным Росреестра установлено, что за должником зарегистрирована недвижимость, расположенная в <адрес>, но этот дом сгорел, другого имущества нет. На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Банк «Траст», выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но денежных средств на счёте недостаточно для погашения долга в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника, последнее поступление с заработной платы было в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 286, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 20 748 рублей 19 копеек. Полагают, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае не имеет место, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушение прав административного истца не доказано. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Крюкова Т.П. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, поэтому суд полагает считать Крюкову Т.П. извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление АО «ОТП Банк», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Крюковой Т.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 287 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 31 копейка (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Юдайхановой А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крюковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44 036 рублей 63 копейки, в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленных суду сведений по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, должнику Крюковой Т.П. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ряд банков, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Государственный комитет по делам ЗАГС, УФМС по <адрес>, ФНС, Управлениие Пенсионного фонда;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России;

- ДД.ММ.ГГГГ- запросы судебного пристава- исполнителя в ряд банков, операторам сотовой связи, ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, ПФР, операторам связи, ПФР, аналогичные запросы- в 2019, 2020, 2021 годах.

По сведениям Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> после возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскателю в погашение долга перечислено 23 288 рублей 44 копейки, остаток задолженности Крюковой Т.П. составляет 20 748 рублей 19 копеек (л.д. 40).

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению денежных средств, доходов, имущества должника Крюковой Т.П. с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, производились удержания из заработной платы, они были перечислены в погашение долга, в большей части долг Крюковой Т.П. погашен, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Юдайхановой А.В. в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП возбужденному в отношении должника Крюковой Т.П. и нарушений прав и законных интересов взыскателя- АО «ОТП Банк» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Юдайхановой А.В. о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева